РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10182/2025 по иску ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований, что между ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делам президента Российской Федерации и ФИО1 заключен трудовой договор от 03 августа 2009 года № 88. 05 июня 2025 года ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения с транспортным средством Лиаз регистрационный знак ТС. Автомобилю марка Хендай, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ФГБУ "Автобаза N 2" причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно калькуляции № Т-45 от 25 августа 2025 г., составленной на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делам президента Российской Федерации и ФИО1 заключен трудовой договор от 03 августа 2009 года № 88.

05 июня 2025 года ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения с транспортным средством Лиаз регистрационный знак ТС. Автомобилю марка Хендай, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ФГБУ "Автобаза N 2" причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно калькуляции № Т-45 от 25 августа 2025 г., составленной на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, взысканию с ответчика фио в пользу истца ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами президента Российской Федерации к ФИО1 ( паспортные данные) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами президента Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт