Решение по делу № 2-4086/2025 от 18.11.2025 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности передать объект, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025

2-4086/2025

66RS0006-01-2025-003449-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал»» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности передать объект, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указав, что 13.02.2025 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве < № > многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, квартал улиц Свердлова - Азина -Мамина-Сибиряка - ФИО2. Цена договора составляет 8834400 рублей. По данному Договору ООО Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» приняло на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом, и по завершению строительства передать ФИО1 Объект долевого строительства (квартиру < № >.). Согласно п. 3.1. Договора срок передачи Объекта долевого строительства установлен до 30.06.2025. Истцом цена по указанному Договору оплачена своевременно и в полном объеме. Ответчиком в установленные Договором сроки, как и на момент подачи настоящего искового заявления, Объект долевого строительства не передан. Исходя из изложенного, датой начала начисления неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства является 01.07.2025. На момент предъявления искового заявления срок просрочки исполнения обязательства со стороны ООО Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» по договору участия в долевом строительстве < № > от 13.02.2025 по передачи Объекта долевого строительства, составляет: 37 календарный дней.

Согласно п. 10.3 Договора «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от Цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения Участника долевого строительства от подписания Передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты Участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств по такому договору».

Руководствуясь п. 10.3. Договора ФИО1 на 06.08.2025 сформированы требования о взыскании неустойки с 01.07.2025 по 06.08.2025 в размере 435830 рублей 40 копеек. При этом положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ограничивают взыскание штрафных санкций, предусмотренных исключительно ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», штрафные санкции, предусмотренные Договором, подлежат взысканию и в период действия моратория. Указанный вывод подтверждается актуальной судебной практикой: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 № 88-5636/2025.

21.07.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного объекта долевого строительства. В соответствии с отчетом об отслеживании направления 22.07.2025 указанная досудебная претензия получена ответчиком. Требования истца на момент подачи иска не удовлетворены.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного объекта долевого строительства в размере на 06.08.2025 - 435830,40 руб., с последующим начислением суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 11779,20 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, возложить на ответчика обязанность передать по акту приема передачи ФИО1 объект долевого строительства, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, в квартале улиц Свердлова – Азина - Мамина Сибиряка-ФИО2, кв. < № > по договору участия в долевом строительстве < № > от 13.02.2025 в срок не превышающий 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 1000 руб., подлежащую начислению со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 01.11.2025 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Доводы ответчика о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 о запрете начисления неустойки и штрафа полагал необоснованными, поскольку в настоящем случае имеет место договорная неустойка, застройщик заключил договор на данных условиях в период действия моратория.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 01.11.2025 исковые требования не признал, просил суд при вынесении решения учесть, что в договоре продублирована законная неустойка и фактически на неё распространяется запрет на взыскание неустойки и штрафа, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Заключенный договор долевого участия в строительстве является типовым, условия просто не поменяли в соответствии с введенным Постановлением Правительства. Взыскание неустойки на будущее время полагал необоснованной, поскольку действует мораторий. Также возражал относительно возложения обязанности на ответчика по передаче объекта долевого строительства и взыскании штрафных санкций за неисполнение решения суда в данной части, поскольку объект строительством не завершен, не введен в эксплуатацию. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку недопустимо обогащение истца за счет застройщика, суд должен соблюсти баланс интересов сторон.

Представитель третьего лица ООО «Е-строй» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 13.02.2025 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» заключен договор участия в долевом строительстве < № > многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, квартал улиц Свердлова - Азина -Мамина-Сибиряка - ФИО2. Цена объекта долевого участия в строительстве составляет 8834400 рублей (л.д. 21-38).

По данному Договору ООО Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» приняло на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом, и по завершению строительства передать ФИО1 объект долевого строительства (квартиру < № >.). Согласно п. 3.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.06.2025.

Обязательства оплаты по договору со стороны ФИО1 исполнены, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

21.07.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 по 21.07.2025 в сумме 247363 рубля 20 копеек (л.д. 39-41).

В соответствии с отчетом об отслеживании направления 22.07.2025 указанная досудебная претензия получена ответчиком (л.д. 42-43).

На момент предъявления искового заявления 11.08.2025 срок просрочки исполнения обязательства со стороны ООО Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» по договору участия в долевом строительстве < № > от 13.02.< № > по передачи Объекта долевого строительства, составлял 37 календарный дней. Требования истца на момент подачи иска не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что объект долевого участия истцу на 01.11.2025 не передан, строительство не завершено.

На момент заключения договора долевого участия в строительстве 13.02.2025 действовали положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 названной статьи Закона).

Применение данной нормы ограничено на основании абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 г.) до 30 июня 2025 г. включительно. С учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 и от 19.06.2025 N 925 в отношении применения неустойки, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно.

Согласно п. 10.3 Договора участия в долевом строительстве от 13.02.2025, заключенному между сторонами, «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от Цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения Участника долевого строительства от подписания Передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты Участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств по такому договору».

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 указанного Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 45 указанного Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что текст и условия договора подготовлены ответчиком, выступающим застройщиком, договор заключен в период действия Постановления Правительства № 326, которое предусматривало освобождение застройщика от уплаты законной неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта, суд приходит к выводу, что ответчиком в п. 10.3 договора согласована повышенная ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по сравнению с действующим законодательством, и данная неустойка является договорной.

Суд также обращает внимание, что сторона ответчика как субъект предпринимательской деятельности, осведомленный о наличии Постановления Правительства № 479, а также Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916) и порядке их действия, имеющий в штате юриста, не вправе ссылаться в обоснование своих возражений на использование типовой формы договора, в том числе в части ответственности перед потребителем.

Указание в договоре повышенной формы ответственности за нарушение срока сдачи объекта долевого участия, в период действия моратория, повышает конкурентоспособность застройщика и в данном случае влияет на выбор потребителя и его ожидания относительно срока сдачи объекта долевого участия в строительстве.

Учитывая, что на дату 01.11.2025 объект долевого участия строительством не завершен и не передан истцу, принимая во внимание согласованную сторонами в п. 10.3 Договора ответственность застройщика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки, размер которой за период с 01.07.2025 по 01.11.2025 составляет 1316325 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 01.07.2025 по 27.07.2025 в размере 318038,40 руб. (8834400 х27д. х 1/150х20%)

- с 28.07.2025 по 14.09.2025 в размере 519462,72 руб. (8834400 х 49д. х1/150х18%)

- с 15.09.2025 по 26.10.2025 в размере 420517,44 руб. (8834400 х 42 д. х1/150х17%)

- с 27.10.2025 по 01.11.2025 в размере 58307,04 руб. (8834400 х 6 д. х1/150х16,5%)

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела 01.11.2025 в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа. В качестве обоснования снижения размера ответчиком указано на несоразмерность неустойки заявленным последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, а также возможность исполнения застройщиком обязательств перед иными дольщиками.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен застройщиком на 124 дня и объект строительством не завершен, при этом истцом не представлено доказательств несения каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока сдачи объекта, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 1316325 рублей до 350 000 рублей, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда сумма неустойки соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение потребителя за счет застройщика.

Основания для взыскания неустойки на будущее время из расчета 11779 рублей20 копеек суд не усматривает, поскольку доказательств нарушений прав истца на будущее время материалы дела не содержат, тогда как в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, а не возможные нарушения прав в будущем, кроме того, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной договором либо законом неустойки, рассчитанной на основании действующей в соответствующий период Ключевой ставки ЦБ РФ.

Относительно требований истца о возложении обязанности по передаче объекта долевого участия в строительстве, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 Договора Объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2025, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона №214-ФЗ именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом №214-Ф3.

С учетом изложенного, исполнение обязанности по передаче квартиры в многоквартирном доме, который еще не введен в эксплуатацию, станет возможным исключительно после введение многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем требование об обязании передать квартиру не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возложении обязанности по передаче объекта долевого участия в строительстве, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 1000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в заявленной сумме 15000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 18250 рублей (350 000 + 15000)х5%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 16.07.2025, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей (л.д. 44-46) и кассовый чек от 16.07.2025 на сумму 20000 рублей (л.д. 47).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истцов работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16375 рублей, из которых 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец были освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал»» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ < № >) договорную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 по 01.11.2025 в сумме 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 18 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал»» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в 16375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи, а также в части штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова