№2-932/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО Сбербанк России об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором указал на следующее: истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ... является собственником земельного участка с кадастровым номером ... уточненной площадью 600 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли дачных и садоводческих объединений граждан, расположенного по адресу: ... кв-л 1. Земельный участок ФИО1 приобретен с использованием заемных средств ПАО «Сбербанк России», в связи с чем в отношении земельного участка установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком действия с ... по .... Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... уточненной площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: ... кв-л 1 является ФИО2 ФИО3 инженером ФИО4 в результате определения положения фактически существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего истцу, установлено не соответствие границы между земельными участками истца и ответчика данным, содержащимся в ЕГРН. В результате несоответствия фактических границ земельного участка данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу, уменьшена до 550 кв.м. при том предметом права собственности истца и предметом залога банка является земельный участок площадью 600 кв.м. с уточненными в соответствии с действующим законодательством РФ границами. Забор. ограждающий земельный участок с кадастровым номером ..., собственником которого является ФИО2 сдвинут вглубь земельного участка истца на расстояние 1,4 м фасаду и 1.16 м по тыльной меже, что уменьшает площадь земельного участка истца на 37 кв.м. Забор, установленный ФИО2, является вновь возведенным, сведения о данном межевом обозначении границы отсутствуют в каких-либо документах технической инвентаризации 15-летней и более давности. Кроме того, фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 564 кв.м., что на 11 кв.м. больше площади земельного участка с кадастровым номером ... по данным ЕГРН. Собственники иных земельных участков, смежных с земельным участком истца, не препятствуют в установлении забора по межевым границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. ФИО1 обращался к ФИО2 с досудебной претензией для устранения нарушения своих прав, однако ФИО5, ссылаясь на ущемление его прав собственности, отказался от освобождения части земельного участка истца и переносе забора.

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы, было подано заявление об уточнении исковых требований, принятых протокольным определением суда.

Обращаясь в суд, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд, обязать ответчика освободить часть земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ... ... принадлежащего истцу, путем переноса существующего забора, выражающего смежную границу между земельными участками с КН ... (...), в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, ; установить срок для исполнения решения в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования по доводам искового заявления и в соответствие с выводами заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствие с которым разрешение сложившейся проблемы должно быть осуществлено путем проведения межевания и установления границ всех смежных участков в рамках площади, установленной в правоустанавливающих документах, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.55-68).

Третье лицо ПАО Сбербанк России, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ... является собственником земельного участка с кадастровым номером ... уточненной площадью 600 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли дачных и садоводческих объединений граждан, расположенного по адресу: ... 1, в отношении земельного участка установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком действия с ... по .... (л.д.8-9). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.10-13).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... уточненной площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., СНТ «Задонье», участок ... кв-л 1.

ФИО3 инженером ФИО4 в результате определения положения фактически существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего истцу, установлено не соответствие границы между земельными участками истца и ответчика данным, содержащимся в ЕГРН. В результате несоответствия фактических границ земельного участка данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу, уменьшена до 550 кв.м. при том предметом права собственности истца и предметом залога банка является земельный участок площадью 600 кв.м. с уточненными в соответствии с действующим законодательством РФ границами. Забор. ограждающий земельный участок с кадастровым номером ..., собственником которого является ФИО2 сдвинут вглубь земельного участка истца на расстояние 1,4 м фасаду и 1.16 м по тыльной меже, что уменьшает площадь земельного участка истца на 37 кв.м.(л.д.22-25).

ФИО1 обращался к ФИО2 с досудебной претензией для устранения нарушения своих прав (л.д.35).

В ответ на претензию, ФИО5, указал, что переносить установленный предыдущим собственником забор до фактического согласования границ отказывается. (л.д.36-41).

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познании в области земле устроительства, судом по ходатайству истца, была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ Центр судебной экспертизы «Прайм» и на разрешение которой были поставлены вопросы: Соответствуют ли фактические границы земельных участков с КН ..., установленным в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией, сведениям ЕГРН, в случае несоответствия определить причины? В случае несоответствия фактических границ земельных участков, установить причину несоответствия фактического местоположения границ земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ... сведениям о местоположении границ этого земельного участка, содержащимся в ЕГРН; Разработать вариант местоположения границ земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ... с сохранением его площади в соответствии с правоустанавливающими документами и данными ЕГРН.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов НЭУ Центр судебной экспертизы «Прайм» ...-НС от 03.06.2025г., фактические левая и правая границы земельного участка с КН ... по адресу: ... а также все границы земельного участка с КН ... по адресу: ... не соответствуют границам участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения. Фактическая площадь земельного участка с ... по адресу: ... с учетом имеющихся фактических поворотных точек, и фактическая площадь земельного участка с КН ... по адресу: ... в фактических границах не соответствуют площадям исследуемых участков, по данным представленной правоустанавливающей, технической документации и сведений ЕГРН. В связи с тем, что часть фактических границ земельного участка с КН ... отсутствует, а существующие фактические границы выражены заборами, которые не являются капитальными строениями и могут быть перенесены, а также с учетом отсутствия в представленных правоустанавливающих и технических документах, каких-либо противоречий, причиной несоответствия фактических границ исследуемого земельного участка с КН ... границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, является отсутствие заборов выражающих фасадную и тыльную границы участка и установка фактических ограждений, выражающих левую и правую границы, без учета сведений, содержащихся в ЕГРН. В связи с тем, что существующие фактические границы земельного участка с КН ... выражены заборами, которые не являются капитальными строениями и могут быть перенесены, причиной несоответствия фактических границ исследуемого земельного участка с КН ... границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, является установка фактических ограждений, без учета сведений, содержащихся в ЕГРН.

В связи с тем, что часть фактических границ земельного участка с КН ... отсутствует, а существующие фактические границы выражены заборами, которые не являются капитальными строениями и могут быть перенесены, а также с учетом отсутствия в представленных правоустанавливающих и технических документах, каких-либо противоречий, причиной несоответствия фактических границ исследуемого земельного участка с КН ... границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, является отсутствие заборов выражающих фасадную и тыльную границы участка и установка фактических ограждений, выражающих левую и правую границы, без учета сведений, содержащихся в ЕГРН.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо установить ограждения исследуемого участка с КН ... по адресу: ... в соответствии со сведениями о его границах, содержащимися в ЕГРН.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду заключение эксперта НЭУ Центр судебной экспертизы «Прайм» №249-НС от 03.06.2025г. о результатах судебной землеустроительной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленный предмет экспертизы, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперты имеют соответствующее образование и опыт для проведения порученного им исследования, а также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств)(ч. 2 ст. 62 ЗК РФ).

В п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы НЭУ Центр судебной экспертизы «Прайм» №249-НС от 03.06.2025г, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО Сбербанк России об обязании перенести забор удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ... принадлежащего ФИО1, путем переноса существующего забора, выражающего смежную границу между земельными участками с КН ... (... в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов