дело № 2-6173/2025 09 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Тарасенко Е.В.,
с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.03.2025г. сроком на 3 (три) года, выданной в порядке передоверия (л.д.118-119),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
08.06.2024г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого был выдан кредит в размере 633.500 руб. сроком на 60 месяцев (л.д.20-24).
25.02.2025г. нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись за реестровым № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 661.437 руб. 27 коп., процентов за пользование кредитом в размере 32.283 руб. 40 коп., нотариального тарифа в размере 5.615 руб. 60 коп.
06.05.2025г. ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности, в обоснование требований указав, что кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал (л.д.5-13).
Истец – ФИО3 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ООО «Креатор Групп» (л.д.118).
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.03.2025г. сроком на 3 (три) года, выданной в порядке передоверия (л.д.118-119), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик – представитель АО «Альфа-Банк» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.117 оборот, л.д.224).
Третье лицо - нотариус ФИО1 - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36).
Третье лицо - ФИО4 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по месту своей регистрации (л.д.35, л.д.109-110, л.д.115, л.д.225-228).
Третье лицо - представитель Калининского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.117).
Третье лицо – представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.122, л.д.229).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует, что 08.06.2024г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого был выдан кредит в размере 633.500 руб. сроком на 60 месяцев (л.д.95-107).
Указанный договор был заключен ФИО3 путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».
Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным з момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).
Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.
Пункт 3 ст.434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2. ст.160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.
Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
Согласно п.7 ст.807 ГК РФ - особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В обоснование иска указано, что кредитный договор ФИО3 он не заключал, денежные средства не получал.
Между тем, верификация клиента была произведена посредством услуги «Альфа-Мобайл» (л.д.56-60).
В соответствии с п.11 кредитного договора кредит предоставляется с целью погашения заемщиком задолженности по ранее заключенному договору кредитной карты от 17.11.2023г. с остатком задолженности в размере 65.534 руб., на добровольную оплату заемщиком по договору дополнительной услуги по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.04», «»Добровольное медицинское страхование (Программа 1.04)» и на добровольную оплату заемщиком комиссии за услугу за счет кредитных средств; оставшаяся часть кредиты может быть использована на любые цели по усмотрению заемщика.
08.06.2024г. в 16:39:50 денежные средства в размере 633.500 руб. поступили на счет №, принадлежащий ФИО3; 08.06.2024г. в 17:25:07 денежные средства в размере 405.161 руб. 59 коп. были переведены с указанного счета на счет №, также принадлежащий ФИО3 (л.д.113 оборот, л.д.211, л.д.214);
10.06.2024г. денежные средства в размере 6.868 руб. 41 коп. и в размере 182.448 руб. были переведены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты договоров страхования (л.д.24, л.д.214).
11.07.2024г. денежные средства в размере 15.500 руб. были переведены со счета № на счет №, принадлежащий ФИО3 (л.д.67, л.д.214).
Из истребованных судом документов следует, что 01.04.2025г. в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение ФИО3 о том, что под предлогом дополнительного заработка ФИО4, имея доступ к мобильному банку АО «Альфа-Банк», оформил кредит.
Из объяснений ФИО3, данных им в рамках проверки по материалу КУСП № от 01.04.2025г., следует, что ФИО3 с целью дополнительного заработка добровольно оформил на свои персональные данные банковский счет в АО «Альфа-Банк», после чего передал банковскую карту, а также предоставил доступ к мобильному приложению банк-онлайн АО «Альфа-Банк» ФИО4
Из объяснений ФИО4, данных им 10.04.2025г. в рамках проверки по материалу КУСП № от 01.04.2025г., следует, что в 2023г. ФИО3 предоставил ему банковскую карту и доступ к мобильному приложению банк-онлайн АО «Альфа-Банк», кредитный договор был заключен с разрешения ФИО3, который также разрешил распоряжаться денежными средствами на его счете, за что ФИО4 периодически выплачивал ФИО3 денежное вознаграждение (л.д.151, л.д.153-154).
Постановлением оперуполномоченного ГУР № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 10.04.2025г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ (л.д.151).
Доводы представителя истца о том, что в банк была предоставлена справка с места работы, не соответствующая действительности, не имеют существенного значения, поскольку у банка отсутствует возможность проверить действительность такой справки.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что в анкете клиента от 04.10.2023г. отсутствует отметка («галочка») о том, что ФИО3 ознакомлен с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (л.д.230).
Так, подтверждение об ознакомлении и согласии с ДКБО выражено ФИО3 в заявлении от 08.06.2024г. при заключении оспариваемого договора (л.д.52).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае
договор потребительского кредита № от 08.06.2024г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 был заключен
не в результате мошеннических действий третьих лиц, а в связи с добровольным предоставлением ФИО3 ФИО4 банковской карты и доступа к мобильному приложению банк-онлайн АО «Альфа-Банк», и что ФИО3 был совершен ряд волевых действий, прямо запрещенных Правилами ДБО и рекомендациями по безопасности.
Предоставление истцом третьим лицам данных о его идентификаторах и аутентификаторах в системе банк-онлайн АО «Альфа-Банк», фактически предоставило данным лицам возможность совершения любых операций от имени истца.
В связи с тем, что спорные операции были совершены с использованием верных средств идентификации и подтверждения, ФИО3 фактически выразил свою волю на совершение таких операций, в том числе, по заключению кредитного договора. Таким образом, заключение спорного кредитного договора является следствием неправомерных действий самого истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2025г.
УИД: 78RS0005-01-2025-005278-42
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>