Дело № 2 – 821/2022 53RS0003-01-2022-001160-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Демянск 24 октября 2022 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миларин» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миларин» (далее ООО «Миларин», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1308600 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 05 мая 2018 года между Обществом и ответчиком заключён трудовой договор №М/68 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №б/н. В период с 08 мая 2018 года по 08 июля 2022 года ответчик замещал должность водителя-экспедитора. 22 июня 2022 года в 18 час. 00 мин. на 150 км + 900м а/д «Россия» при осуществлении своих трудовых обязанностей, управляя вверенным истцом и закреплённым за ответчиком транспортным средством Scania R114 LA4X2LA 340 государственный номер №, ответчик совершил наезд на движущееся впереди транспортное средство, что привело к повреждению транспортного средства истца и причинение значительного материального ущерба. По факту ДТП было проведено административное расследование, вынесено постановление, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По факту ДТП ответчиком были даны письменные объяснения, в которых он признал свою виновность. Однако от предложения истца решить вопрос о возмещении причинённого ущерба, ответчик отказался нести какую-либо материальную ответственность и подал заявление об увольнении. 01 июля 2022 года истцом была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства и восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №4-11-2/22/441 стоимость причинённого истцу ущерба составляет 1308600 руб. 00 коп. В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.232, 233, 238, 242,243 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» истец просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 1308600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14750 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Миларин» - ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования признал частично, факт трудовых отношений с истцом, обстоятельства ДТП, свою вину в совершении административного правонарушения, факт повреждения транспортного средства, вверенного ему, не оспаривал, возражал против размера ущерба.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу пункта 1 части 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения (ст.247 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Миларин» с 09 мая 2018 года. На основании трудового договора от 08 мая 2018 года №М/68П, приказа о приёме на работу от 08 мая 2019 года №М/68П ФИО1 был на принят на должность водителя-экспедитора.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Миларин» в лице начальника отдела кадров ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Согласно инструкции (профессиональные обязанности) водителя-экспедитора в ООО «МИЛАРИН» водитель-экспедитор несёт ответственность за причинение материального ущерба - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ. С инструкцией ФИО1 ознакомлен 07 февраля 2019 года.

Согласно справке о доходах ФИО1 общая сумма дохода за период с января по июль 2022 года составила 214685 руб.37 коп.

Согласно приказу от 08 июля 2022 года №М/167У трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля СКАНИЯ R114 LA4X2LA340 является ООО «МИЛАРИН».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 июня 2022 года, вступившему в законную силу 05 июля 2022 года, ФИО1, 22 июня 2022 года в 22 часа 18 минут, управляя автомобилем Скания государственный регистрационный знак №, на 150км+900м а/д «Россия» Тверской области, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из объяснения водителя ФИО1 заместителю генерального директора ООО «Миларин» следует, что он 22 июня 2022 года на светофоре совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем, вину в ДТП признал.

Согласно экспертному заключению №4-11-2/22/441 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ R114 LA4X2LA 340 составляет 1308600 руб. 00 коп.

Согласно акту о дорожно-транспортном происшествии от 24 июня 2022 года в результате ДТП на автомобиле Скания повреждены: бампер, капот, решётка радиатора, правая блок-фара, лобовое стекло, споллер, боковой ветровик.

Согласно путевому листу №2/2199 от 20 июня 2022 года в период с 20 июня по 23 июня 2022 года ФИО1 осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «МИЛАРИН», 22 июня 2022 года в 18 часов 30 минут прибыл в г.Тверь.

Размер ущерба определён истцом в соответствии со ст.246 ТК РФ, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, обосновывающих его возражения против размера заявленных требований, ходатайство назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено.

При этом для возложения ответственности на работника за причиненный ущерб правовое значение имеет любая форма вины.

На основании материалов дела, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в недостаточной заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, при определении правомерности привлечения ответчика к материальной ответственности суд исходит из доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба, и приходит к выводу о том, что у ООО «Миларин» имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению прямого действительного ущерба, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд присуждает ответчика ФИО1 возместить истцу ООО «МИЛАРИН» понесённые им и подтверждённые актом сдачи-приёмки оказанных услуг по договору №4-11-2/22/441 от 01 июля 2022 года, платёжным поручением №2846 от 28 июля 2022 года расходы в сумме 10000 рублей по оплате услуг по составлению экспертного заключения, признав эти расходы по смыслу ст.94 ГПК РФ необходимыми, поскольку они обуславливают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском,

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миларин» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миларин» в возмещение ущерба 1308600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 10000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14750 руб. 00 коп., а всего 1333350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Никитина

Копия верна судья О.А.Никитина