дело № 2-1748/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Полестеровой О.А.
при секретаре Горемычкиной М.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обосновании исковых требований указано, что 18.02.2022 года в 08 часов 20 минут на 1214 км + 370 м а/д Золотое кольцо в Калининском районе Тверской области произошло ДТП с участием автомобилей: РЕНО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю РЕНО, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Данные факты подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».
В рамках заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования транспортных средств № SYS2010612280 было выплачено страховое возмещение в размере 229450 руб.
Согласно п. 3.9 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, ФИО1 как потерпевший, предъявил ООО Страховая компания «Гелиос» требование о страховой выплате, а в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО передал страховщику оригиналы извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, предоставил автомобиль на осмотр.
31.05.2022 года ООО Страховая компания «Гелиос» в счет выплаты страхового возмещения произвело выплату в размере 170550 руб., в счет выплаты в порядке суброгации САО «РЕСО-Гарантия» 229450 руб.
Таким образом, страховые компании, как в рамках договора добровольного страхования, так и в рамках договора ОСАГО исполнили свои обязательства в полном объеме исходя их условий заключенных договоров.
В силу изложенных обстоятельств ответственность за вред, причиненный истцу и не покрытый страховым возмещением, надлежит возложить на ФИО3, который, являясь собственником автомобиля, должен надлежащим образом за ним следить, в том числе возмещать ущерб, причиненный при использовании этого имущества.
Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме без учета износа по средним сложившимся в регионе ценам.
Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам Тверского региона составляет 1263900 руб., величина утраты товарной стоимости 28500 руб. Таким образом, с ФИО4 подлежит возмещению ущерб в размере 892400 рублей
1263900руб. + 28500 руб.- 229450руб.-170550руб. = 222400 руб.
Истцом неоднократно были предприняты попытки урегулировать возникший спор мирным путем, однако позиция ответчика осталась неизменной, поэтому единственным возможным способом защиты своих прав и интересов истец видит обращение в суд.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 892400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12124 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик на контакт не выходит, ущерб в добровольном порядке возместить отказывается.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, вся корреспонденция направленная в его адрес вернулась за истечением срока хранения.
Третьи лица ООО СК «Гелиос», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, 18.02.2022 года около 08 часов 20 минут на 1214 км 370м а/д Р-132 «Золотое кольцо» в Калининском районе Тверской области водитель ФИО3 управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и пользующемся преимуществом при движении, то есть создал помеху в движении и совершил ДТП с транспортным средством РЕНО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 18.02.2022г. о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей, а также административным материалом о ДТП от 18.02.2022г., предоставленного ОМВД России по Калининскому району.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования полис SYS2010612280, автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос».
21.02.2022г. ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.
04.04.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 229450 рублей.
ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в компанию виновника ДТП ООО СК «Гелиос».
31.05.2022г. ОО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 170550 рублей.
На основании обращения ФИО1 ООО «НПО «Гарант-Оценка» составлено экспертное заключение №6992 от 01.06.2022г. согласно которого стоимость восстановительное ремонта автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак № по ценам Тверского региона без учета износа составит 1263900 рублей.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Изучив экспертное заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» составлено экспертное заключение №6992 от 01.06.2022г., суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертиза составлена с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.
Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд полагает, что ответчик ФИО4 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном экспертным заключением №6992 от 01.06.2022г., составленной ООО «НПО «Гарант-Оценка» в размере 892400 рублей, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а именно: 892400 рублей (1263900 руб. +28500руб.-229450руб.-170550 руб. = 892400 руб.).
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, подтвержденные актом выполненных работ №57 от 01.06.2022г. на сумму 9000 рублей и кассовым чеком от 01.06.2022 г. на сумму 9000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг №11/05/22 от 18.05.2022г., кассовым чеком от 06.08.2022г. на сумму 30000 рублей.
Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Также с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 12124 рублей уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 06.08.2022 и чеком от 18.10.2022 г.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 892400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12124 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 943524 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья: О.А. Полестерова
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.