Апелляционное определение по делу № 22-1306/2023 от 11.07.2023

Судья:Кеппель М.И. Дело № 22-1306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Шнайдера П.И. и Булдакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

прокурора Полевой И.Л.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Мусаева Т.Р.-о., Сухова В.М., ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Павлова Н.П., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Сухова В.М., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Увина А.В. на приговор Можгинского районного суда УР от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 1 год лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенным в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> не судимый,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО2 взят под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенным в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> не судимый,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенным в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 25000 рублей на основании п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ прекращено.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем Г. без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а также в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем С. без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 25 января 2023 года в г.Можге Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО2, адвокат Сухов В.М., выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции, установив перечень смягчающих обстоятельств, учел их не в полной мере. По его мнению, ФИО2 - самому молодому из соучастников преступления, не имеющим даже навыков вождения, наказание могло быть назначено без изоляции от общества. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, определив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Адвокат Павлов Н.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, поскольку ФИО1 назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Полагает, что суд, формально перечислив совокупность смягчающих обстоятельств, не в полной мере учел их при назначении наказания, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, ФИО1 ранее не судим. Считает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, которые, по его мнению, подлежали применению с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить условное осуждение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО3, его защитник – адвокат Увин А.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, назначенным лишь с формальным перечислением судом смягчающих обстоятельств. При наличии у ФИО3 смягчающего обстоятельства – <данные изъяты>, при отсутствии данного обстоятельства у других осужденных, суд фактически не дал этому оценки, назначив всем соучастникам равный размер наказания. Считает, что вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, приговором фактически не обоснован. Кроме того, адвокат полагает, что действия ФИО3 квалифицированы судом не верно, считая, что из материалов уголовного дела, оглашенных в судебном заседании, следует, что предварительного сговора на совершение преступлений, а именно угон или хищение автомобилей, у осужденных не имелось, роли в инкриминируемых им действиях не распределялись. По его мнению, показания подсудимых содержат формулировку – угон автомобиля для поездки в другой город и разбора автомобиля, что свидетельствует о направленности умысла на тайное хищение, а не на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, однако, судом данным обстоятельствам оценки не дано. Полагает, что само по себе согласие совершить запрещенное уголовным законом деяние и управление автомобилем по очереди, без предварительной договоренности об этом, не может служить доказательством квалифицирующего признака – группа лиц по предварительному сговору. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом были учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, но при этом, срок наказания был назначен реально, без применения положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что законом предусмотрено обязательное применение положений ст. 64 УК РФ при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Также полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и не лишать его свободы.

Государственный обвинитель Г. – помощник Можгинского межрайонного прокурора в возражении на изложенные выше апелляционные жалобы, не соглашаясь с их доводами, полагает, что судом вынесено законное решение, доводы защитников и осужденного ФИО1 считает не состоятельными. Отмечает, что все обстоятельства, подлежащее доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности осужденных, квалификации их действий, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности осужденных в совершенных деяниях подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Доводы защитника осужденного ФИО3 о его умысле на хищение транспортного средства считает не нашедшими своего подтверждения материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого ФИО3, из которых следует, что осужденные преследовали цель – покататься. Действия осужденных по обоим составам преступлений считает верно квалифицированными, вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору мотивированным. Наказание, назначенное каждому из осужденных с учетом всех необходимых сведений и обстоятельств, считает справедливым, указывая на то, что судом мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 240 УПК РФ, считает подлежащими исключению из числа доказательств не оглашенные и не исследованные судом протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 43-45), протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 200-205), показания свидетеля Л. (т. 1 л.д. 169-171), объяснения (т. 1 л.д. 58-59), характеризующий материал ФИО2 (т. 2 л.д. 117-118, 119-120), объяснения (т. 1 л.д. 54-57), объяснения (т. 1 л.д. 50-53), ссылка на которые в приговоре суда имеется. Полагает, что приговор был составлен путем копирования из обвинительного заключения, без учета судебного разбирательства. Отмечает, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, вместе с тем, судом, в нарушение требований закона, решение по каждому пункту предъявленного обвинения не принято. Кроме того, считает, что наказание назначено с нарушением норм уголовного права, не соответствует принципам уголовного судопроизводства, поскольку суд должен был назначать каждому из осужденных индивидуально наказание за каждое преступление с учетом обстоятельств, касающихся каждого из осужденного, вместо этого судом назначено идентичное наказание всем троим осужденным. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражении на дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 государственный обвинитель Г. считает его доводы несостоятельными. Указывает на то, что, вопреки доводам жалобы, судом всестороннее и полно исследованы материалы уголовного дела, в том числе, указанные в жалобе, что нашло свое отражения в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи. Отмечает, что вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, разрешен отдельным постановлением, которое было оглашено в судебном заседании и вручено осужденному. Наказание каждому из осужденных назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости. Приговор просит оставить без изменения, дополнение к жалобе осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступлений признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными ФИО5, ФИО3, ФИО6 В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. Суд изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Г. без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а также в неправомерном завладении автомобилем С. без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах совершенных преступлений, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, которые они подтвердили в полном объеме; показаниями потерпевших Г., С. показаниями свидетеля Л. оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Г. подтвердил принадлежность ему автомобиля марки «ВАЗ 2107», у которого 25 января 2023 года он заметил приоткрытый капот, в автомобиле имелись следы, свидетельствующие о том, что его пытались угнать, о чем сообщил в полицию.

Из показаний потерпевшего С. следует, что в его собственности имелся автомобиль «ВАЗ 2109», который находился на парковке возле дома. 25 января 2023 года от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль угнали и сожгли.

Судом обоснованно в основу приговора положены признательные показания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, из которых следует, что 25 января 2023 года в ночное время они втроем гуляли, ФИО7 предложил угнать автомобиль «ВАЗ 2107» вишневого цвета, чтобы покататься, все согласились, ФИО7 дернул за ручку одной из дверей, дверь была не заперта, ФИО8 и ФИО3 в это время наблюдали за обстановкой, за руль сел ФИО8, пытался завести автомобиль, у него не получилось. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО7 сзади.

Также из показаний осужденных следует, что гуляя далее, ФИО7 увидел автомобиль темного цвета «ВАЗ 2109», предложил угнать его, чтобы покататься, все согласились. ФИО8 через не закрытый багажник проник в салон автомобиля, ФИО3 и ФИО7 за ним залезли в автомобиль. ФИО7 нашел отвертку, передал ФИО8, который сломал замок зажигания и замкнул все провода, автомобиль завелся, поехали кататься. При взломе замка ФИО3 сидел рядом с водительским сиденьем, подсвечивал своим телефоном ФИО8. Через какое-то время за руль сел ФИО3, ФИО7 сидел сзади. Когда автомобиль заглох, заправили его бензином из канистры, находившейся в багажнике автомобиле, катались еще, бросили автомобиль у кладбища.

Свидетель Л. подтвердил показания осужденного ФИО2 о том, что они втроем разбудили его ночью, просили деньги, сообщили, что угнали автомобиль и им нужны деньги на бензин для поездки домой.

Оснований не доверять потерпевшим и свидетелю, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела показания, у суда не имелось. Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела и об оговоре осужденных.

Судом были исследованы все доказательства, которые признаны допустимыми, добытыми с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, анализ и оценка которых в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Действия осужденных квалифицированы верно.

Вопреки доводам защитника Увина А.В. о неправильной квалификации содеянного ФИО3 и об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», судом первой инстанции данные выводы достаточно поло мотивированы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Доводы адвоката Увина А.В. противоречат показаниям осужденных, а также согласованности их действий в момент совершения преступлений, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

У судебной коллегии не имеется сомнений в выводах суда первой инстанции о квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Право на их защиту не нарушено. Протокол судебного заседания велся и составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 в числе прочего замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции и постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года частично удовлетворены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения указанного постановления и отмечает также, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, а также ауидопротоколу и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Ход судебного заседания, показания участников процесса, которые имели место в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в протоколе. Все действия и решения суда и председательствующего судьи в протоколе отражены, имеются все необходимые записи, приведено содержание выступлений участников процесса. Существо позиции и пояснений участников судебного разбирательства в протоколе судебного заседания не искажено. Вопреки доводам осужденного ФИО1 в основу приговора положены лишь исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, и те, на которые он ссылается в жалобе. Перечисленные осужденным в жалобе материалы дела судом исследованы, им дана соответствующая оценка, что отражено в приговоре.

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденного ФИО1 о том, что судом решение принято не по каждому пункту предъявленного ему обвинения, поскольку противоречат материалам уголовного дела и принятым судом итоговым решениям. Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года ФИО1 и другие признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М..), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г.), ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевший С..) прекращено в связи с примирением по ст. 25 УПК РФ. Данное постановление участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу не обжаловалось.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 по каждому составу преступлений, признаны полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие у них заболеваний, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2 по каждому составу преступлений, признаны признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние его здоровья, его близких родственников, наличие у них заболеваний, награждение подсудимого значком и грамотами за достижения в спорте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО3, по каждому составу преступлений признаны <данные изъяты>, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, судом установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку у каждого из осужденных имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, наказание каждому из осужденных за каждое преступление назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, за неоконченное преступление по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание за каждое из совершенных деяний назначено каждому из осужденных справедливо, в пределах, предусмотренных законом.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания осужденным положений ст. ст.64,73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также оснований для назначения условного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно. ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за совершение преступлений, отнесенных законом к категории тяжких. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Доводы апелляционных жалоб защитников Сухова В.М., Павлова Н.А., Увина А.В., согласно которым они считают, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания каждому из осужденных, а также не мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия отмечает, что все смягчающие обстоятельства, в том числе, все те обстоятельства, на которые указано в жалобах, судом первой инстанции учтены в полном объеме, назначенное наказание не справедливым не является, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для назначения наказания кому-либо из осужденных с применением положений ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, а также данные о их личностях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного по материалам дела не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Павлова Н.П., Сухова В.М., Увина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: