Гражданское дело № 2-413/2025
УИД: 66RS0032-01-2025-000350-18
В окончательной форме решение
изготовлено 02 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кировград Свердловской области
28 мая 2025 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Ш.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее по тексту ООО МКК «Корона») обратилось в суд с иском к Ш.А.А., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец представил заемщику (ответчику) микрозаем в размере 250 000 рублей на срок, установленный индивидуальными условиями договора, с процентной ставкой - 99 % годовых. В качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 437828 рублей 77 копеек, в том числе: 250 000 рублей – основной долг, 187 828 рублей 77 копеек - проценты за пользование микрозаймом. На момент подачи иска в суд требования не исполнены. В связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное имущество в целях исполнения обязательств ответчиком.
В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Ш.А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, договор потребительского займа может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и заемщиком Ш.А.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику Ш.А.А. предоставлен микрозайм в размере 250 000 рублей на срок 24 месяца, под 99 % годовых. Заемщик обязался вернуть микрозайм и уплатить проценты в порядке и сроки в соответствии с договором и Графиком. В соответствии с п.№ договора микрозайма и графика платежей (приложение № к договору), возврат займа и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 24 312 рублей, и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 358 рублей.
Согласно п.п. № договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. Регистрация уведомления о залоге произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику микрозайм в указанном размере, что подтверждается материалами дела. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполняет, платежи по договору не производит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы микрозайма с причитающимися процентами.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заемщике.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 828 рублей 77 копеек, в том числе: 250 000 рублей - основной долг, 187 828 рублей 77 копеек – проценты за пользование микрозаймом.
Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора микрозайма, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Данная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из вышеизложенного и представленных доказательств, судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство перед истцом, заявленный истцом размер задолженности явно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, а транспортное средство до настоящего времени значится во владении ответчика (ответ ОГИБДД, карточка учета транспортного средства).
Иного не представлено, стороной ответчика не оспорено. Указанное, по мнению суда, является основанием для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ.; с учетом того, что со стороны Ш.А.А. судом установлено ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, в обеспечение которого предоставлено в залог вышеуказанное транспортное средство, а также учитывая значительность допущенного заемщиком нарушения - длительность неисполнения своих обязательств и их значительный размер. Обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством влекут прекращение залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество – не установлено.
При установленных обстоятельствах, заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» к Ш.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш.А.А. (ИНН №) в целях исполнения перед ООО Микрофинансовая компания «Корона» (ИНН №) обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющих на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в общем размере 437 828 рублей 77 копеек, путем реализации в установленном законом порядке - продажи с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Ш.А.А. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Корона » (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировградский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Альшевская