КОПИЯ
УИД 63RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Берниковой Н.Ю.,
при секретаре Востриковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 326 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от истца в займы денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Указанные денежные средства ответчик обязался возвратить не позднее <дата>.
Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается подписанным сторонами договором займа и распиской о получении денежных средств.
<дата> ответчик частично погасил долг в размере 900 000 рублей.
Оставшуюся часть займа на дату подачи иска ответчик не возвратил.
Согласно пункту 7 договора займа, за каждый день просрочки пеня в размере 0,65 % от суммы задолженности. Срок возврата займа наступил <дата>.
Согласно расчету, произведенному стороной истца, размер неустойки по состоянию на <дата> составляет 1 326 000 рублей.
<дата> истцом заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Согласно заключенному договору, стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей. Истцом оплата по договору оказания юридических услуг произведена в полном объеме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен – ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал, что в представленных ответчиком платежных документах не содержится указаний на обязательства, в счет которых осуществлены платежи. Сумма в размере 900 000 рублей передавалась ФИО7 В случае снижения судом неустойки просил не снижать ее размер ниже двукратной ставки. Просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 260 рублей. Поддержал доводы письменного отзыва на возражения ответчика на исковое заявление.
В судебном заседании ответчик – ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснил, что в договоре не указана дата получения им заемных денежных средств. Полагал, что возвратил истцу денежные средства свыше обязательств по договору займа от <дата>.
В судебное заседание третье лицо – ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В судебном заседании <дата> ФИО7 суду пояснил, что в рамках отношений сторон речь о процентах не шла. Сторона истца не отрицает, что в представленных аудиозаписях речь идет о займах. Аудиозапись подтверждает возврат займа. Действия истца свидетельствуют об умышленном затягивании времени для начисления неустойки.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в долг, а заемщик принимает и обязуется возвратить согласно условиям договора денежные средства в размере 1 300 000 рублей (пункт 1 договора займа).
Пунктом 2 договора займа определено, что заемщик обязуется возвратить денежные средства в полном объеме в срок до <дата>.
Договор действует до полного исполнения сторонами их обязательств по нему.
Договором займа от <дата> одновременно подтверждается получение заемных денежных средств ответчиком в сумме 1 300 000 рублей на условиях названного договора, о чем имеется соответствующая расписка ФИО2
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор займа, ответчик – ФИО2 подтвердил факт передачи ему в долг денежных средств в размере 1 300 000 рублей, соответственно, надлежащего исполнения займодавцем - ФИО1 обязательств по договору займа от <дата>.
В нарушение условий договора займа, ответчик денежные средства займодавцу ФИО1 в срок до <дата> в полном объеме не возвратил.
В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика ссылалась на то, что между сторонами была устная договоренность о получении денежных средств <дата>, а также на то, что истцом ответчику были переданы наличные денежные средства частями: 7 февраля в сумме 500 000 рублей; в середине февраля 295 000 рублей; в марте 2024 года 400 000 рублей. Таким образом, ФИО2 ссылался на то, что им от ответчика была получена меньшая сумма в размере 1 195 000 рублей, тогда как сумма в размере 1 300 000 рублей, указанная в договоре займа не соответствует действительности. Кроме того, ответчик указывал, что согласно устной договоренности сторон, возврат денежных средств был определен месяцем маем. Договор займа подписан позже даты передачи денежных средств в займ.
Между тем, ответчиком договор займа от <дата> не оспорен, недействительным не признан, от проведения почерковедческой экспертизы он отказался.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор займа, ответчик – ФИО2 подтвердил факт передачи ему в долг денежных средств в размере 1 300 000 рублей, соответственно, надлежащего исполнения займодавцем - ФИО1 обязательств по договору займа от <дата>.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 1 300 000 рублей (сумма займа) – 900 000 (денежные средства, переданные ФИО4, действующему в интересах ФИО1, <дата>).
Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлены сведения о перечислении им в пользу истца ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 269 899 рублей, в том числе: <дата> в сумме 10 000 рублей, <дата> в сумме 15 000 рублей, <дата> в сумме 50 000 рублей, <дата> в сумме 2 600 рублей, <дата> в сумме 600 рублей; <дата> в сумме 6 000 рублей, что подтверждается справками по переводу ПАО Сбербанк;
<дата> в сумме 5 000 рублей; <дата> в сумме 50 000 рублей; <дата> в сумме 3 349 рублей; <дата> в сумме 100 000 рублей; <дата> в сумме 100 000 рублей; <дата> в сумме 4 000 рублей; <дата> в сумме 350 рублей; <дата> в сумме 10 000 рублей; <дата> в сумме 3 000 рублей; <дата> в сумме 5 000 рублей; <дата> в сумме 5 000 рублей, что подтверждается справкой по счету клиента АО «Райффайзенбанк» №;
900 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>, согласно которой ФИО4 в интересах ФИО1 получил от ФИО2 указанную денежную сумму.
Ответчик ссылался на то, что вышеуказанные суммы были возвращены им в счет спорной задолженности, ответчик претензий к нему не имел, что следовало по его мнению также из представленных им в материалы гражданского дела аудиозаписей, прослушанных в ходе судебного разбирательства.
В опровержение довод стороны ответчика представителем истца суду представлен оригинал долговой расписки от <дата>, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 295 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до <дата>. Согласно устным пояснениям представителя истца, сумма займа по долговой расписке от <дата> ФИО2 возвращена.
Ответчиком факт подписания долговой расписки от <дата> не оспаривался.
С учетом имевшихся на стороне ответчика долговых обязательств по расписке от <дата>, а также возврата суммы долга по ней, суд приходит к выводу о том, что платежи, произведенные ФИО2:
<дата> в сумме 10 000 рублей, <дата> в сумме 15 000 рублей, <дата> в сумме 50 000 рублей, <дата> в сумме 2 600 рублей, <дата> в сумме 600 рублей; <дата> в сумме 6 000 рублей, что подтверждается справками по переводу ПАО Сбербанк;
<дата> в сумме 5 000 рублей; <дата> в сумме 50 000 рублей; <дата> в сумме 3 349 рублей; <дата> в сумме 100 000 рублей, что подтверждается справкой по счету клиента АО «Райффайзенбанк» №;
<дата> в сумме 52 451 рублей (из суммы общего платежа на сумму 100 000 рублей), что подтверждается справкой по счету клиента АО «Райффайзенбанк» №, итого на сумму 295 000,
подлежат отнесению в счет погашения задолженности по долговой расписке от <дата> в сумме 295 000 рублей. Иного сторонами суду не представлено.
В свою очередь платежи ФИО2 в пользу ФИО1:
<дата> в сумме 47 549 рублей (из суммы общего платежа на сумму 100 000 рублей), <дата> в сумме 4 000 рублей; <дата> в сумме 350 рублей; <дата> в сумме 10 000 рублей; <дата> в сумме 3 000 рублей; <дата> в сумме 5 000 рублей; <дата> в сумме 5 000 рублей, что подтверждается справкой по счету клиента АО «Райффайзенбанк» №, итого на сумму в размере 74 899 рублей, наравне с суммой в размере 900 000 рублей, возвращенной <дата>, подлежат зачету в счет погашения задолженности ответчика по договору займа от <дата>. Доказательств отнесения указанных судом сумм к иным обязательствам ответчика перед истцом не представлено.
Тогда как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> в размере 325 101 рубля (1 300 000 рублей (сумма займа) – 900 000 (денежные средства, переданные ФИО4, действующему в интересах ФИО1, <дата>) – 74 899 рублей).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 договора займа от <дата> установлена ответственность заемщика в случае нарушения срока погашения займа, установленного пунктом 2 договора займа в виде начисления пени по ставке 0,65 % в день от суммы просроченного долга на сумму не исполненного обязательства.
Представленные в материалы гражданского дела стороной ответчика аудиозаписи, прослушанные в судебных засмеданиях с участием сторон, подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений и фактическую передачу истцом ответчику денежных средств.
Между тем, вопреки доводам ответчика, представленные аудиозаписи не могут опровергать собой согласованные сторонами условия письменного договора займа от <дата>.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 1 326 000 рублей.
Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных исковых требований и снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.
Как следует из искового заявления, при заявленной к взысканию сумме долга в размере 400 000 рублей, истец просил взыскать неустойку (пени) в размере 1 326 000 рублей. Как следует из содержания искового заявления, истец основывал требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа. Вместе с тем, доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре займа ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит к выводу о снижении размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, определив к взысканию неустойку за период с 15.04.2024 по 15.07.2025 в размере 176 131 рубля 67 копеек, исходя из расчета:
Ставка ЦБ РФ: по периодам действия
Кратность ставки: 2,00
Долг на дату начала периода начисления неустойки (<дата>): 1 252 451,00 рублей (1 300 000 рублей (сумма долга) – 47 549 рублей (часть суммы от платежа в размере 100 000 рублей от <дата>, засчитанная в счет исполнения спорного обязательства)
Долг на дату окончания периода начисления неустойки (<дата>): 325 101,00 рубль
Период начисления неустойки: <дата> – <дата> (457 дней)
2024 (366 дней)
долг
период
дней
ставка ЦБ
формула
неустойка
1 252 451
<дата> – 30.04.2024
16
16
1 252 451,00 * (2 * 16% / 366) * 16
17 520,63
1 248 451
30.04.2024
Частичная оплата долга
?4 000,00 ? Частичная оплата долга
1 248 451
<дата> – 03.05.2024
3
16
1 248 451,00 * (2 * 16% / 366) * 3
3 274,63
348 451
03.05.2024
Частичная оплата долга
?900 000,00 ? Частичная оплата долга
348 451
<дата> – 28.07.2024
86
16
348 451,00 * (2 * 16% / 366) * 86
26 200,47
348 451
<дата> – 15.09.2024
49
18
348 451,00 * (2 * 18% / 366) * 49
16 794,20
348 451
<дата> – 21.10.2024
36
19
348 451,00 * (2 * 19% / 366) * 36
13 024,07
348 101
21.10.2024
Частичная оплата долга
?350,00 ? Частичная оплата долга
348 101
<дата> – 27.10.2024
6
19
348 101,00 * (2 * 19% / 366) * 6
2 168,50
348 101
<дата> – 28.10.2024
1
21
348 101,00 * (2 * 21% / 366) * 1
399,46
338 101
28.10.2024
Частичная оплата долга
?10 000,00 ? Частичная оплата долга
338 101
<дата> – 31.10.2024
3
21
338 101,00 * (2 * 21% / 366) * 3
1 163,95
335 101
31.10.2024
Частичная оплата долга
?3 000,00 ? Частичная оплата долга #4
335 101
<дата> – 04.11.2024
4
21
335 101,00 * (2 * 21% / 366) * 4
1 538,17
330 101
04.11.2024
Частичная оплата долга
?5 000,00 ? Частичная оплата долга #5
330 101
<дата> – 25.11.2024
21
21
330 101,00 * (2 * 21% / 366) * 21
7 954,89
325 101
25.11.2024
Частичная оплата долга
?5 000,00 ? Частичная оплата долга #6
325 101
<дата> – 31.12.2024
36
21
325 101,00 * (2 * 21% / 366) * 36
13 430,40
Неустойка: 103 469,37 ?
2025 (365 дней)
долг
период
дней
ставка ЦБ
формула
неустойка
325 101
<дата> – 08.06.2025
159
21
325 101,00 * (2 * 21% / 365) * 159
59 480,12
325 101
<дата> – 15.07.2025
37
20
325 101,00 * (2 * 20% / 365) * 37
13 182,18
Неустойка: 72 662,30 ?
Сумма основного долга: 325 101,00 рублей
Сумма неустойки: 176 131,67 рублей
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
При разрешении требований истца о возмещении за счет истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 100 000 рублей.
ФИО1 в материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенный между ФИО1 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался изучать и анализировать представленные доверителем документы и информацию, а также информацию, имеющуюся в свободном доступе и информировать доверителя о возможных вариантах решения правовых задач; подготовить проект искового заявления, направить его на согласование с доверителем, а после согласования подать в соответствующий суд Российской Федерации; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (без ограничения по количеству заседаний). Стоимость договора составила 100 000 рублей (пункт 3 договора).
В договоре имеется расписка ФИО6 о получении вознаграждения в размере 100 000 рублей.
Принимая во внимание вышеприведенные положения норм права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении суммы судебных расходов исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на оплату услуг юридических услуг представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену и предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от <дата> установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость устной консультации составляет от 3 000 рублей, письменная консультация – от 8 000 рублей, составление запросов – от 3 000 рублей, ознакомление с документами: в адвокатском образовании – от 8 000 рублей, в месте нахождения документа – от 12 000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа – от 20 000 рублей, участи в суде 1 инстанции (1 судодень) – от 15 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) – от 20 000 рублей.
Исходя из фактического объема оказанных ФИО1 юридических услуг и ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от <дата> их стоимость не превышает среднюю стоимость услуг по региону.
Взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущении взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела (взыскание задолженности по договору займа) и продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность фактически выполненной работы представителем ФИО6, признает сумму, заявленную стороной истца судебных расходов в размере 100 000 рублей, чрезмерной и подлежащей снижению.
Принимая во внимание природу возникшего правового конфликта, объем и характер оказанных представителем истца юридических услуг: ознакомление с документами; составление искового заявления; участие в шести судебных заседаниях; категорию гражданского дела, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов, заявленных ФИО1 до 80 000 рублей, в том числе: за изучение документов – 2 000 рублей; за составление искового заявления – 6 000 рублей; за участие в одном судебном заседании 12 000 рублей (6 судебных заседаний х 12 000 рублей = 72 000 рублей).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Суд принимает во внимание, что настоящим решением требования истца удовлетворены частично в сумме 501 232 рублей 67 копеек (325 101 рубль (сумма присужденной задолженности) + 176 131 рубль 67 копеек (сумма присужденной неустойки), что составляет 29,04 % от заявленной цены иска 1 726 000 рублей.
Следовательно, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 29,04 % от суммы 80 000 рублей – 23 232 рубля.
Одновременно при вынесении решения по делу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 15 025 рублей (округленно).
При рассмотрении гражданского дела судом учтено, что пунктом 9 договора займа от <дата> сторонами определено, что все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения сторонами названного договор, в случае не достижения сторонами согласия в ходе переговоров, разрешаются любым районным судом г. Москвы.
Поскольку в заключенном между сторонами договоре не указан конкретный суд для рассмотрения споров, то ссуд приходит к выводу о том, что оглашение об изменении территориальной подсудности спора не достигнуто, в связи с чем, положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № задолженность по договору займа от <дата> в размере 325 101 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 176 131 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 232 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 025 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24.11.2025.
Судья: подпись Н.Ю. Берникова
Копия верна.
Судья:
Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-1783/2025 (УИД 63RS0№-22) Куйбышевского районного суда г. Самары.