Дело № 2-7450/2023

78RS0015-01-2023-005332-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Приймак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс», и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать стоимость услуги в размере 95831,35 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95831,35 руб., убытки в размере 30767,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг, истец приобрел образовательный онлайн-курс «Факультет Python-разработки», и полностью оплатил стоимость курса обучения с привлечением заемных денежных средств. Доступ к обучению истцу предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Истца не устроила подача материала и качество обратной связи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от договора и просил вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик добровольно не исполнил требования истца, направив письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» был заключен договор на оказание образовательных услуг по программе «Факультет Python-разработки» на условиях оферты, размещенной на сайте ответчика, путем удаленного доступа к образовательной Платформе GeekUniversity Pro, на основании которого Исполнитель обязался предоставить Пользователю доступ через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», удаленный доступ к Платформе, а Пользователь уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы, которая соответствует Курсу, выбранному Пользователем (л.д. 10-41).

Стоимость курса составила 95831,35 рублей.

Указанные денежные средства оплачены истцом с привлечением заемных средств, путем заключения кредитного договора с АО «АЛЬФА-Банк» (л.д. 9, 59-67) в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, доказательств иного не представлено.

В соответствии с п. 1.3 Пользовательского соглашения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и являющегося составной частью Договора оказания услуг (далее – Пользовательское соглашение) Исполнитель размещает перечень Программ, доступных для прохождения, на Платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании Курса (датах и времени проведения Занятий), доступна Пользователю на странице выбранного Курса Программе на Платформе. По письменному запросу Пользователя, высланному на электронную почту Исполнителя support@geekbrains.ru, Исполнитель направляет Пользователю подробную информацию о Программе на электронную почту Пользователя, указанную им при регистрации на Платформе.

В соответствии с п. 1.4 Пользовательского соглашения услуги считаются оказанными Исполнителем с момента фактического предоставления Пользователю доступа к Платформе и Курсе. Сервис не несет ответственности в случае, если уведомление о предоставлении доступа не пришло Пользователю, если фактически доступ был предоставлен.

Согласно п. 3.1 Пользовательского соглашения под предоставлением доступа к Курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку услуга доступа к образовательной Платформе была приобретена истцом исключительно с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора об оказании услуг в связи с существенными недостатками оказываемых услуг и возврате уплаченных им денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил истцу на претензию, отказав в удовлетворении его требований о возврате денежных средств в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что образовательная услуга предоставлялась не в полном объеме, программа курса не соблюдалась, преподаватели не вникали в вопросы и не разбирали выполненные задания и на любой ответ проставляли одну реакцию «принято», часть курса предоставлялась не в «живых» онлайн лекциях и вебинарах, а в записях, на претензии ответчик предлагал перейти на другой курс, который по стоимости гораздо дешевле.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком каких-либо доказательств отсутствие недостатков оказываемой услуги не представлено.

Учитывая, что потребителем обнаружены существенные недостатки оказываемой ему услуги в виде не проведения занятий посредствам вебинаров, постоянного изменения расписания занятий, отсутствия проверки домашнего задания, он имел право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств. В обоснование своих доводов и указанных нарушений со стороны ответчика, истцом представлены скриншоты курса обучения и переписка с ответчиком на онлайн платформе (л.д. 41-53).

Суд также полагает необходимым отметить, что, исходя из буквального толкования условий Пользовательского соглашения, а также Положения о трудоустройстве (Приложение № к Договору), интерес истца как заказчика заключался в прохождении пологого курса обучения в согласованные с исполнителем сроки, а целью договора являлось получение истцом документа об образовании.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения ООО «Гикбреинс» обязательства по предоставлению услуги, предусмотренной Договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 95831,35 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В материалы дела предоставлены доказательства, что истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, на основании которого оплачена стоимость курса, в размере 30767,55 рублей (л.д. 79-80).

Указанная сумма, в качестве понесенных истцом убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 3акона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95831,35 рублей. Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Поскольку неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 95831,35 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсация морального вреда в связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, как это указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 116215,13 руб. ((95831,35 + 95831,35 + 30767,55 + 10000) / 2).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424,30 рублей в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства по договору оказания услуг удалённого доступа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95831,35 рублей, неустойку в размере 95831,35 рублей, убытки в размере 30767,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 116215,13 рублей.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5424,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2023