Дело № 2-4590/2022
74RS0031-01-2022-005630-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.03.2022 года были удовлетворены встречные исковые требования сторон о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.06.2022 года решение от 04.03.2022 года оставлено без изменения.
В связи с чем доли указанных лиц в совместно нажитом имуществе были признаны равными, а также были признаны общими долговые обязательства по потребительскому кредиту <данные изъяты>, заключенного истцом с «КУБ» АО.
Истец в период с 01.10.2021 года по 31.08.2021 года произвел платежи в счет погашения общих обязательств супругов по кредитному договору <данные изъяты> года, заключенного с «КУБ» (АО) в обще сумме 252 561, 48 руб.
Таким образом, следует признать, что размер компенсации подлежащей взысканию с ФИО2 составляет 126 280, 74 руб.
Кроме этого, 16.07.2013 года сторонами приобретена квартира в общую долевую собственность, в том числе за счет денежных средств в размере 1 258 000 рублей, полученных совместно истцом и ответчиком на условиях созайма по кредитному договору <данные изъяты>, заключенного с ПАО «Сбербанк».
До настоящего времени кредитные обязательства являются действующими и с 01.05.2021 года исполняются истцом самостоятельно за счет личных денежных средств и за период с 01.10.2021 года по 31.08.2021 года выплачено на общую сумму 98 942, 88 рублей, из которых <данные изъяты> доля должна быть компенсирована ответчиком в размере 49 471, 44 рублей.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 31 942, 43 руб. в счет компенсации фактически выплаченных им денежных средств по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с «КУБ» (АО) за период с 01.10.2021 года по 31.08.2022 года; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 49 471, 44 руб. в счет компенсации фактически выплаченных им денежных средств по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с ПАО «Сбербанк» за период с 01.10.2021 года по 31.08.2022 года (л.д. 5-7, 108-110).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д.78-79) в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абз. 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Понятие общих обязательств супругов установлено статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
При разрешении вопроса о том, является ли обязательство одного из супругов по кредитному договору, заключенному в период брака, общим обязательством, в силу чего оно может быть отнесено к общим долгам, подлежащим разделу, необходимо устанавливать время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству денежных средств.
В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов супругов, - удовлетворены. Кредитные обязательства по потребительскому кредиту <данные изъяты>, заключенному ФИО1 с «КУБ» (АО), признаны общими обязательствами супругов, доли супругов определены равными, по <данные изъяты> доли (л.д. 8-18).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 09 июня 2022 года.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными судебными постановлениями установлено, что <данные изъяты> года между «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 165 412 руб. 81 коп., в том числе 150 000 руб. - потребительский кредит, 15 412 руб. 81 коп. – на досрочное погашение кредитного договора от 17.08.2018 года, на срок 1086 дн. по 31.08.2022 года под 14,3% годовых.
Кредитный договор <данные изъяты>, заключался ФИО1 с Банком «КУБ» (АО) для семейных нужд, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, заявленного супругами к разделу, в указанный период супруги жили одной семьей, вели общее хозяйство, совместно тратили денежные средства.
По договору купли – продажи от <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность в <данные изъяты> доле каждый у ФИО4 квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, за 1 480 000 руб.
Из <данные изъяты> договора следует, что стороны оценивают указанную квартиру в 1 480 000 руб., из которых: 222 000 руб. оплачивается за счет собственных средств Покупателя, 1 258 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых Магнитогорским отделением (на правах управления) Челябинского отделения <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с ФИО1 и ФИО2 на срок 180 мес. Квартира находится в залоге у Банка.
По кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец ссылается на то, что после прекращения брачных отношений им единолично погашаются кредиты, ответчик в счет погашения задолженности по кредитам платежи не вносит.
Согласно справке «Кредит Урал Банк» (АО), в рамках кредитного договора <данные изъяты> за период с 01.10.2021 года по 31.08.2021 года произведено погашение основного долга в размере 59 544, 46 руб. и процентов в размере 4340, 41 руб. (л.д. 97-98).
Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» погашение кредитного договора <данные изъяты> за период с 01.10.2021 года по 31.08.2022 года произведено заемщиком ФИО1 в размере 98 942, 88 руб. (л.д. 100-106).
Факт оплаты ФИО1 денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается выписками из лицевых счетов (л.д. 98, 101-106).
Таким образом, истцом по кредитному договору <данные изъяты> года за период с 01.10.2021 года по 31.08.2021 года единолично внесены денежные средства в размере 63 884, 87 руб., по кредитному договору <данные изъяты> года в размере 98 942, 88 руб.
Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> в «Кредит Урал Банк» (АО) за период с 01.10.2021 года по 31.08.2021 года в размере 31 942, 43 руб., из расчета: 63 884, 87 / 2 = 31 942, 43 руб., по кредитному договору <данные изъяты> года в ПАО «Сбербанк» за период с 01.10.2021 года по 31.08.2022 года в размере 49 471, 44 руб., из расчета: 98 942, 88 руб. х 1/2 = 49 471, 44 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 715 руб., что подтверждается кассовым чеком-ордером от 13 сентября 2022 г. (л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до общей суммы 81 413 руб. 87 копеек, при этом размер государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составит 2 642 руб.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 073 руб. (4 715руб. – 2 642 руб. = 2 073 руб.) подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Таким образом в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, <данные изъяты>) выплаченные денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> года в «Кредит Урал Банк» (АО) за период с 01 октября 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 31 942 рублей 43 копейки, по кредитному договору <данные изъяты> года в ПАО «Сбербанк» за период с 01 октября 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 49 471 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 642 руб., всего взыскать 84 055 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 87 копеек.
Во взыскании ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> государственной пошлины в остальной части отказать.
Возвратить ФИО1 <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 073 (две тысячи семьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2022 года.