Дело№2-389/2023

УИД 75RS0001-02-2022-008677-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (ВКС), представителя ответчика ООО Зеленая страна» ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зелёная страна» ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

обратившись в суд с указанным иском, истец ссылается на следующее. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося задним ходом и допустившим наезд на автомобиль истца, при этом автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Зелёная страна», страховая компания истца АО «Совкомбанк страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако проведенной силами истца экспертизой установлено, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, разницу между указанными суммами просит взыскать в свою пользу с ответчика, также просит взыскать расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по направлению иска <данные изъяты> и госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд <данные изъяты>

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в суд не явился повестка и документы, направленные по месту регистрации, указанному в доверенности и договоре безвозмездного пользования автомобилем возвращены (трек №).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден (без включения в период срока дат поступления и возврата), так как конверт поступил в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. (трек №)

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Между тем Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен, равно как и утратили свою силу в связи с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п - Приказ от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и Приказ от 15.06.2015 N 250-п "О внесении изменения в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которые ранее также предусматривали обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтовой корреспонденции.

Следовательно, порядок доставки сторонам почтовых отправлений разряда "судебное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.

Таким образом, поскольку ответчик по месту регистрации не обеспечили получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Сторона истца в судебном заседании иск поддержала.

Сторона ответчика ООО «Зелёная страна» в судебном заседании полагала иск не обоснованным, указав, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО4, который в трудовых правоотношениях с ООО «Зелёная страна» не состоял, владел автомобилем на основании договора безвозмездного пользования имуществом и, также на него была оформлена доверенность.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося задним ходом и допустившим наезд на автомобиль истца, при этом автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Зелёная страна».

Страховая компания истца АО «Совкомбанк страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляла <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики (действовавшей на момент возникновения сорных правоотношений), в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 данного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьи 1068, 1079 Кодекса, устанавливающие обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержат.

В силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом и без учета износа) истец представил заключение независимой технической экспертизы, которое не было оспорено стороной ответчика.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанного суд приходит к выводу об обоснованности требований, о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба.

Рассматривая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Поскольку сторона ответчика не оспорила исследование, проведенного стороной истца, в связи с чем, именно ее результаты принимаются судом в счёт обоснования стоимостных требований истца, с учетом произведенных выплат страховой компанией в общем размере <данные изъяты>, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>(376277-92800(страховая выплата).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из содержания ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Зеленая страна» на основании договора безвозмездного пользования имущества от ДД.ММ.ГГГГ передала в пользование ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, при этом из доверенности, выданной ранее даты указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общество передает ФИО4 право управления данным транспортным средством и право представления интересов общества в госорганах и страховых компаниях в случае ДТП названого транспортного средства.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Зелёная страна» осуществляет в том числе занимается деятльсностью автомобильного грузового транспорта, оказывает услуги по перевозке.

Из материалов дела по факту ДТП, в частности из объяснений ФИО4, данных им сотрудникам полиции следует, что последний указал себя как водитель ООО «Зелёная страна.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4, при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО «Зелёная страна» действовал не по своему усмотрению, а по поручению последнего под его контролем при осуществлении деятельности обществом, указанной в качестве основной в ЕГРЮЛ, на основании гражданско-правового договора, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена только на ответчика ООО «Зелёная страна» по заданию которого ФИО4 управлял ТС, во время которого совершил дорожно-транспортное происшествие, признавая при этом, что именно ООО «Зелёная страна» является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ФИО4

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, так как она выдана в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца в суде представлял ФИО1., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Арби», которому истец на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поручил представлять свои интересы в суд по факту возмещения ущерба от ДТП, и которому за представление интересов в суде произвел оплату в общем размере <данные изъяты>, за составление иска, подписанного и направленного в суд директором ООО «Арби» истцом оплачено <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Арби» ФИО1, в рамках передоверия, принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, понесенные по делу судебные расходы, объем выполненной представителями ООО «Арби» работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере, при условии, что доказательств чрезмерности названных расходов, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Зелёная страна» ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зелёная страна» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы экспертизе <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по направлению иска <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты>

В иске к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2023.

Судья И.Н. Филиппова