К делу № 2-919/2025
23RS0047-01-2024-005927-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 10 сентября 2025 года
Советский районный суд г.Краснодара в составе:
судьи: Арестова Н.А.,
при секретаре: Оганесян Э.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ФИО5 действующий на основании доверенностей от 05.06.2025, 05.12.2024,
представителя ответчика ФИО6 действующего на основании доверенности от 12.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации «ФИО12», Унитарной некоммерческой организации «ФИО13» к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности.
В обоснование своих требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между унитарной некоммерческой организацией «Фонд развития промышленности <адрес>» и ООО «ФИО17» заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым Фонд предоставил ООО «ФИО18» заем в сумме 8 500 000 рублей 00 копеек по ставке 1 (один) процент годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 8 500 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Приложением № к договору займа установлен график возврата займа, согласно которому первый платеж в размере 1 062 500 (одного миллиона шестидесяти двух тысяч пятисот) рублей ООО «ФИО19» было обязано оплатить в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако в счет погашения основного долга поступили платежи в размере 112 500 (ста двенадцати тысяч пятисот) рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик допустил нарушение срока и размера исполнения обязательства по уплате основного долга, в связи с чем, Фонд потребовал от заемщика полного погашения задолженности по займу. Также ответчиком нарушены условия договора займа по предоставлению отчетности за 2023 г. и оперативных данных за 1 квартал 2024 г., в связи с чем, Фонд потребовал от заемщика уплаты пени в размере 0,001 (ноль целых одной тысячной) процента за каждый день просрочки от установленной договором займа суммы. Согласно разделу 7 договора займа исполнение обязательств обеспечивается: поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ФИО11 ФИО4 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО20», в соответствии с договором залога движимого имущества №/ДЗ/П от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством унитарной некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса <адрес>» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктам 1.2, 1.2.2 договора поручительства с УНО «Фонд развития бизнеса <адрес>», его ответственность перед истцом является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 410 000 (два миллиона четыреста десять тысяч) рублей, что составляет 28,35 % (двадцать восемь целых и тридцать пять сотых) процентов от остатка непогашенного просроченного основного долга по договору займа, оставшегося на момент предъявления займодавцем требования к поручителю после выполнения заемщиком, иными поручителями. Согласно пункту 4.2.4 договора поручительства поручитель имеет право требовать от заемщика (в случае исполнения обязательств за заемщика по договору займа) уплаты суммы, выплаченной поручителем за заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к УНО «Фонд развития бизнеса <адрес>» с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору поручительства. В рамках исполнения вышеуказанного требования УНО «Фонд развития бизнеса <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму задолженности в размере 2 377 856 (двух миллионов трехсот семидесяти семи тысяч восьмисот пятидесяти шести) рублей 25 копеек. В связи с частичным исполнением обязательств по договору займа определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена в порядке процессуального правопреемства замена Истца на его правопреемника – УНО «Фонд развития бизнеса <адрес>» в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору целевого займа в размере 2 377 856 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-21011/2024 в отношении ООО «МЕГАТОРГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым просили взыскать солидарно с ООО «ФИО21», ФИО3, ФИО11 ФИО4 задолженность в размере 7 172 114 рублей 67 копеек (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе:
- 6 009 643 рубля 75 копеек основного долга по Договору займа;
- 44 848 рублей 48 копеек процентов по основному долгу (ставка 1% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 1 100 225 рублей 00 копеек неустойки по просроченному основному долгу (ставка 0,1% за каждый день) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 3 457 рублей 44 копейки неустойки по просроченным процентам (ставка 0,1% за каждый день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 13 940 рублей 00 копеек неустойки за несвоевременное предоставление отчетности (ставка 0,001% за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- проценты по основному долгу (ставка 1% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчики фактически исполнят обязательства, включительно;
- Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 654 рублей. Также обратить в пользу истца взыскание на имущество по договору залога движимого имущества №/ДЗ/П от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО «МЕГАТОРГ», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждой единицы предмета залога (на торгах) в сумме оценочной (залоговой) стоимости каждой единицы предмета залога в соответствии с перечнем имущества, расположенных по адресам: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 1Б:
В судебном заседании представители истцов по доверенностям ФИО7, ФИО8 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ФИО9О. по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики ООО «Мегаторг», ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, об уважительности причины неявки суду не сообщено.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, между УНО «Фонд развития промышленности <адрес>» (кредитор, займодавец) и ООО «Мегаторг» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа №/ДЦЗ-П, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику целевой заем в сумме 8 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг. под процентную ставку 1 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегаторг» по возврату указанного займа предоставлено следующее обеспечение (раздел 7 договора займа):
п. 7.1.1. – залог движимого имущества ООО «Мегаторг» залоговой стоимостью залоговой стоимостью 6 297 550 (шесть миллионов двести девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей по договору залога движимого имущества №/ДЗ/П от ДД.ММ.ГГГГг.;
п. 7.1.2. - поручительство УНО «Фонд развития бизнеса <адрес>» на сумму 2 410 000 руб. по договору поручительства №/ДП/1-П от 20.10.2022г. Согласно п. п. 1.2., 1.2.2 указанного договора поручительства №/ДП/1-П от 20.10.2022г. УНО «Фонд развития бизнеса <адрес>» несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, которая ограничена суммой 2 410 000 руб., что составляет 28,35 % от остатка непогашенного просроченного основного долга по договору займа, оставшегося на момент предъявления займодавцем требования к поручителю после выполнения заемщиком, иными поручителями (за исключением Поручителя по договору). Поручительство предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГг.;
п. 7.1.3. – поручительство ФИО3 по договору поручительства №/ДП/2-П от ДД.ММ.ГГГГ Поручительство ФИО3 является солидарным.
п. 7.1.4. - поручительство ФИО9О. по договору поручительства №/ДП/3-П от ДД.ММ.ГГГГ Поручительство ФИО9О. является солидарным.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег (ч.1 ст. 807 ГК РФ). Истец выполнил обязательства по передаче суммы кредита, что подтверждается платежным поручением.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В нарушение условий договора займа ООО «Мегаторг» допустило нарушение срока и размера исполнения обязательства по уплате основного долга.
Согласно условий Договора займа в случае нарушения срока предоставления отчетности, Фонд вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,001 (ноль целых одной тысячной) процента за каждый день просрочки от установленной Договором займа суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Мегаторг», а также поручителей ФИО3 и ФИО9о. претензионные требования о возврате задолженности основного долга в размере 8 387 500 (восьми миллионов трехсот восьмидесяти семи тысяч пятисот) рублей, а также процентов по основному долгу (ставка 1% годовых), неустойки по просроченному основному долгу, неустойки за несвоевременное предоставление отчетности (ставка 0,001% за каждый день просрочки) в размере 35 727 (тридцати пяти тысяч семисот двадцати семи) рублей 98 копеек, что подтверждается копией почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако до настоящего времени сумма задолженности перед истцом не погашена ООО «Мегаторг», а также поручителями ФИО3 и ФИО9о.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать задолженность с ООО «Мегаторг», ФИО3 и ФИО9о. солидарно по представленному истцом расчету.
Доводы представителя по доверенности ответчика ФИО11 ФИО4 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В случае наличия солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как в полном объёме, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Солидарные должники остаются обязанными до полного исполнения обязательств.
Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-21011/2024 требования унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности <адрес>» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЕГАТОРГ» в размере 7 169 258,34 руб., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 6 297 550 руб., в том числе 5 179 927,56 руб. задолженности и отдельно 1 117 622,44 руб. неустойки, а также отдельно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 241 987,00 руб.
В соответствии со п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к УНО «Фонд развития бизнеса <адрес>» с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору поручительства. В рамках исполнения вышеуказанного требования УНО «Фонд развития бизнеса <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму задолженности в размере 2 377 856 (двух миллионов трехсот семидесяти семи тысяч восьмисот пятидесяти шести) рублей 25 копеек.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 50 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ. Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).
В связи с частичным исполнением обязательств по договору займа определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена в порядке процессуального правопреемства замена Истца на его правопреемника – УНО «Фонд развития бизнеса <адрес>» в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору целевого займа в размере 2 377 856 рублей 25 копеек.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
Согласно пункта 1 статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 60 654 рубля и 15 000 рублей, согласно платежных поручений, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истцов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности <адрес>», – удовлетворить
Взыскать солидарно с ООО «ФИО22», ФИО3, ФИО11 ФИО4 в пользу Унитарной некоммерческой организации «ФИО23» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 172 114 рублей 67 копеек рублей, проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 776 рублей 91 копейка, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения исходя из ставки 1% годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 60 654 рубля, а всего 7 288 545 рублей 58 копеек.
Обратить взыскание на имущество по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее на праве собственности ООО «МЕГАТОРГ», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждой единицы предмета залога (на торгах) в сумме оценочной (залоговой) стоимости каждой единицы предмета залога, указанной в таблице, для погашения суммы задолженности ООО «ФИО24» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с перечнем имущества:
- расположенное по адресу: <адрес>:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Исковые требования Унитарной некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса <адрес>» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «МЕГАТОРГ», ФИО3, ФИО11 ФИО4 в пользу Унитарной некоммерческой организации «ФИО25» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 377 856 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей, а всего 2 392 856 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 19.09.2025г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов