дело №*

УИД 69RS0№*-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2025 года <адрес>

Кимрский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство судебного взыскания" (далее по тексту - ООО "ПКО "АСВ") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее по тексту - ООО МКК "Мани Мен") и ФИО2 в электронном виде был заключен договор потребительского займа №*, по условиям которого ФИО2 получил займ в размере 30000 рублей на срок 32 дня, с процентной ставкой 292% годовых (далее по тексту - договор займа). Получив займ, ФИО2, в установленный договором срок сумму займа и проценты не возвратил, чем нарушил принятые на себя обязательства. 22.07.2024 ООО МКК "Мани Мен" и ООО "ПКО "АСВ" заключили договор N ММ-Ц-82-07.24 уступки права требований (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО "ПКО "АСВ". Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69 000 рублей, из которых основной долг – 30 000 рублей, начисленные проценты – 37 185,00 рублей, пени – 1815,00 рублей. Истцу стало известно, что заемщик умер. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ, ООО "ПКО "АСВ" просило суд взыскать с наследников ФИО2 задолженность по договору займа N 24196439 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесённым в протокол судебного заседания от 02.08.2024, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесённым в протокол судебного заседания от 24.07.2025, 10.09.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца – ООО «ПКО «АСВ», ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен»в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, чему имеется документальное подтверждение.

При этом представителем истца в исковом заявлении зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО8 Администрация Кимрского муниципального округа тверской области представили ранее заявления о рассмотрении дела без их участия, при этом ФИО7 просила суд обратить внимание на факт заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) после смерти должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявивших лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее по тексту - ООО МКК "Мани Мен") и ФИО2 в электронном виде был заключен договор потребительского займа №*, по условиям которого ФИО2 получил займ в размере 30000 рублей на срок 32 дня, с процентной ставкой 292% годовых (далее по тексту - договор займа). Получив займ, ФИО2, в установленный договором срок сумму займа и проценты не возвратил, чем нарушил принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Мани Мен" и ООО "ПКО "АСВ" заключили договор N <****> уступки права требований (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО "ПКО "АСВ". Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69 000 рублей, из которых основной долг – 30 000 рублей, начисленные проценты – 37 185,00 рублей, пени – 1815,00 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №* а также ответом за запрос суда, представленным Военным комиссариатом Кимрского муниципального округа Тверской области №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату заключения кредитного договора ФИО2 не обладал правоспособностью гражданина, которая, в соответствии с ч.2 ст.17 ГК РФ, возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Более того, как установлено, договор займа заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия, с использованием смс-сообщений по номеру телефона <***>.

Согласно ответа ПАО «МТС» абонентом номера телефона №* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО11

В этой связи доказательств заключения договора займа с ФИО2 истцом не представлено.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательств у ФИО2 по договору займа №* от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «МФК «Мани Мен» не возникло, доказательств обратному суду не представлено.

В этой связи основания для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников заемщика отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2025 года.

Судья Е.В.Коваленко