Дело № 2-519/2023

25RS0029-01-2022-008572-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Понамаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, третье лицо ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк",

с участием: представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 40 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. Выпиской из лицевого счета по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 55155, 28 руб. До подачи настоящего искового заявления ООО "АФК" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но впоследствии судебный приказ отменен. Согласно определению мирового суда судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, установлено, что ответчик ФИО1 решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ признана недееспособной. Опекуном назначена ФИО2.

На основании изложенного и в соответствии просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 927,33 руб. и в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскать с опекуна ответчика ФИО1 - ФИО2 в пользу ООО "Агентство Финансовс Контроля" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору 2168480255 от ДД.ММ.ГГ в сумме 55 155,28 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с мая 2015г. по ДД.ММ.ГГг. в размере 102 345,08 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с мая 2015г. по ДД.ММ.ГГг. в размере 24 288,37 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с сентября 2022 по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 836,00 руб., почтовые расходы: по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 109,20 руб., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами третье: лицу в размере 112,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя

В судебном заседании представитель ответчика заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, к исковому заявлению не приложен график платежей, задолженность по кредиту погашена, о чём имеется постановление судебного пристава исполнителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, признанной недееспособной, заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 40 000 руб. под 34,9 % годовых.

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банк

Условия по кредитному договору по предоставлению денежных средств банк перед ФИО1 выполнил.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессия) XXXX на основании которого права требования по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ перешли к ООО «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии с приложением XXXX к дополнительному соглашению XXXX от ДД.ММ.ГГ к договору уступки требования XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» приобрело у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» права требования по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с тарифами по банковскому продукту карта «Стандарт», являющиеся составной частью договора об использовании карты, минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., также предусмотрено начисление комиссий и штрафов.

Заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Истец, как кредитор по договору ДД.ММ.ГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГ мировым судьёй судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края истцу выдан судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ указанный выше судебный приказ отменён, однако о повороте его исполнения не заявлялось.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству XXXX от ДД.ММ.ГГ, возбужденному на основании вышеуказанного судебного приказа, в отношении ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» составила 56 082,61 руб. Данное обстоятельство подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.

Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 55 155,28 руб. из них: 39 879,70 руб. – просроченный основной долг, 6 949,32 руб. – просроченные проценты, 1 826 руб. – комиссии, 6 500 руб. - штрафы.

Таким образом, за время действия судебного приказа, обязательства ФИО1 по кредитному договору были исполнены в полном объёме, уплаченные денежные средства после отмены судебного приказа ей возращены не были.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не к заемщику ФИО1, а к её опекуну ФИО2

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление. В силу части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна. При этом, сам опекун не является правопреемником опекаемого по его обязательствам.

Как следует из материалов дела кредитный договор, по которому образовалась спорная задолженность заключен с ФИО1 в период, когда она находилась в дееспособном состоянии (дата заключение договора ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признана не дееспособной решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ) до установления опеки (распоряжение от ДД.ММ.ГГ XXXX-р об установлении опеки над ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Таким образом, ФИО2 от имени ФИО1 и в ее интересах кредитный договор не заключала, ФИО2 не является стороной кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и правопреемником по обязательствам ФИО1, возникшим до установления опеки над последней, в связи с чем не является должником по кредитному договору. Ходатайств либо согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, несмотря на то, что истцу известна личность должника по кредитному обязательству, в суд не поступало.

При оценке доводов представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд также учитывает следующее.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, не предоставил рассчитанный график платежей по спорному кредитному договору. Такой график также не был представлен по запросу суда в ООО «Агенство Финансового Контроля» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из искового заявления следует, что по кредитному договору с ФИО1 был установлен лимит 40 000,00 руб., и внесение минимального платежа по истечении расчётного периода, который составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но на менее 500 руб.

Как следует из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка, подписанного ФИО1, Тарифом по банковскому продукту «Карта «Стандарт»», Типовых условий договора о предоставления кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, погашение кредита производится в размере не менее минимального платежа, вносимого ежемесячно в течение 20 дней с 25 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Согласно п. 2.2 Типовых условий договора о предоставления кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заёмщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путём перечисления денежных средств на текущем счёте в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане. В каждый платежный период заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчётных периодов, каждый из которых равен одному месяцу.

Согласно представленной справке о движении средств по счетам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, последняя выдача суммы по кредитному договору состоялась ДД.ММ.ГГ. Частичное погашение кредита произведено также ДД.ММ.ГГ на сумму 999,93 руб.

Таким образом, при отсутствии графика погашения задолженности по кредитному договору, срок для возврата выданной банком суммы наступил ДД.ММ.ГГ (крайний день 20-невного платежного периода, исчисляемого с 25 числа месяца, следующего за месяцем получения суммы).

За судебной защитой истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГ, то есть в срок, превышающий 3 года.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

На основании изложенного, с учетом отсутствия у ФИО2 обязанности по возврату задолженности по кредитному договору, факта взыскания имеющейся задолженности в полном объеме, пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил представитель ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу того, что судом в удовлетворении основных требований отказано, то удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.