Решение по делу № 2-1046/2025 от 30.04.2025

УИД 23RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ВИП-К» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ВИП-К» обратилось в суд ФИО1 с иском о взыскании кредитной задолженности, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-N93/06431 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 905, 9 руб., из них: сумма основного долга – 299 316, 51 руб., просроченные проценты – 75 117, 22 руб., судебные расходы в размере 3 472, 17 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-N93/06431 на сумму 300 000 руб. под 30, 9 % годовых. Банк условия договора выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО ПКО «ВИП-К» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № УСБ00/ПАУТ2018-43, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-N93/06431 перешли к истцу.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-N93/06431 на сумму 300 000 руб. под 30, 9 % годовых.

Банк условия договора выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №-N93/06431 в размере 374 433, 73 руб., который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации и.о. старшего мирового судьи № К/Н-855-495/2023 следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «ВИП-К» по делу №, которое направлено в адрес ООО ПКО «ВИП-К». Также, мировым судьей судебного участка № Адлерского рай она <адрес> по заявлению ООО ПКО «ВИП-К» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №, которое направлено в адрес заявителя.

Стороной истца в материалы дела не представлены доказательства восстановления процессуального срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

Вместе с тем, Адлерским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в срок, превышающий три года, установленный ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд.

Восстановление срока исковой давности по иску юридического лица законом не предусмотрено.

Кроме того, в пункте 8 обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2022 год №, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату первичного обращения в суд также истек.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ВИП-К» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец