77RS0033-02-2025-022315-77

Дело № 2-2182/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском и просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на экспертное заключение в размере сумма, расходы на копировальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. 12 августа 2024 года по вине ответчика, являющегося собственником выше расположенной квартиры № 16, произошел залив квартиры истца, из-за обрыва гибкого шланга водоснабжения на кухне. В результате залива были повреждены комната, а также двери в санузле и в ванной. Согласно заключения фио «Единая служба судебной экспертизы МСК Эксперт», стоимость работ и материалов для устранения ущерба, а также стоимость пострадавшего движимого имущества составляет сумма. Добровольно ответчик истцам ущерб не возместил. После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили свои требования и просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на экспертное заключение в размере сумма, расходы на копировальные услуги в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио, представляющая также интересы фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам, не явку стороны ответчика суд признает не уважительной.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственником квартиры по адресу: адрес.

12 августа 2024 года по вине ответчика, являющегося собственником выше расположенной квартиры № 16, произошел залив квартиры истцов, из-за обрыва гибкой подводки на кухне, что подтверждается актом управляющей компании от 16.08.2024 г.

В результате залива были повреждены две комнаты, коридор, санузел и ванна. Согласно заключения фио «Единая служба судебной экспертизы МСК Эксперт», стоимость работ и материалов для устранения ущерба, а также стоимость пострадавшего движимого имущества составляет сумма.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В числе прочего в это бремя входит обязанность собственника содержать свое имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

Учитывая, что гибкий шланг водоснабжения, обрыв которого произошел, находится в квартире ответчика, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, обязанность по её содержанию в исправном и безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, лежит на собственнике помещения, то есть на ответчике.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по его вине.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, представленной стороной истца, судом была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперты».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперты» №2-1282/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе по определению повреждений квартиры истцов, суд не усматривает, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий,.

Поскольку ущерб квартире истцов причинен по вине ответчика, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцов вред причинен не был.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма состоящие из почтовых расходов и расходов на ксерокопирование документов, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперты» стоимость судебной экспертизы в размере сумма, которая ответчиком по определению суда оплачена не была.

Также, суд считает возможным обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить ООО «Эксперты» сумму в пределах сумма зачисленную ответчиком фио 20.05.2025 г. за судебную экспертизу по делу №2-2182/2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные, фио паспортные данные в равных долях сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с фио паспортные данные в пользу ООО «Эксперты» ИНН <***> стоимость экспертизы в размере сумма.

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить ООО «Эксперты» ИНН <***> сумму в пределах сумма зачисленную ответчиком фио 20.05.2025 г. за судебную экспертизу по делу №2-2182/2025.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2025 г.

Судья: