Решение по делу № 2А-659/2025 от 11.06.2025 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

Дело № 2а-659/2025

УИД 61RS0045-01-2025-000623-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО3 <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка.

Административный истец считает, что отказ административного истца не соответствует требованиям п.п. 8 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

В обоснование заявленных административных требований, указала, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратилась в ФИО3 <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0060101:7892, площадью 384 кв. м., ВРИ: для ведения ЛПХ, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>А, находящегося в собственности административного истца, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 84 кв. м.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка для дальнейшего перераспределения, находящегося в собственности ФИО1 земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, административный истец повторно обратилась с заявлением о перераспределении земельных участков в ФИО3 <адрес> приложив, к уже предоставленным ранее документам, выписку из похозяйственной книги на земельный участок 61:26:0060101:946, площадью 700 кв. м., из которого и образовался земельный участок административного истца.

На повторное обращение административного истца ФИО3 <адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка для дальнейшего перераспределения, находящегося в собственности ФИО1 земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Отказ административного истца в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, основывался на требованиях п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, так как согласно схеме расположения площадь земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с КН 61:26:0060101:7892, расположенного: <адрес>, составляет 468 кв.м., что менее разрешенной допустимой минимальной площади -500 кв.м.

Просит суд признать незаконными отказы ФИО3 <адрес>.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление <адрес>, должностное лицо, подписавшего отказ, первый заместитель Главы Администрации ФИО2 <адрес> ФИО4

В судебном заседании административный истец, ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 <адрес> ФИО6 в суде административный иск не признала, поданные возражения на иск поддержала, согласно которым отказ административного истца соответствует требованиям п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, так как согласно схеме расположения площадь земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с КН 61:26:0060101:7892, расположенного: <адрес>, составляет 468 кв.м., что менее разрешенной допустимой минимальной площади -500 кв.м.

Представитель заинтересованного лица Управления <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Первый заместитель главы Администрации ФИО2 <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения частично административного иска с учетом следующего.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 34 ЗК РФ определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения о предоставлении земельного участка с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня их поступления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса. Согласно п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу п.16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратилась в ФИО3 <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0060101:7892, площадью 384 кв. м., ВРИ: для ведения ЛПХ, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>А, находящегося в собственности административного истца, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 84 кв. м.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ссылка административного ответчика на п. 16 ст. 11.10 и ст. 11.9 ЗК РФ в своих решениях и письменном возражении на административный иск, как на основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшего перераспределения земельного участка, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пп. 8 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

В случае административного истца такие обстоятельства отсутствуют, отказ в перераспределении земельных участков по основанию нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ, равно как и ссылка на пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ являются неправомерными.

Выделение законодателем основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в виде превышения предельных максимальных размеров земельных участков в качестве самостоятельного основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков свидетельствует о его специальном характере по отношению к общим нормам, определяющим порядок образования земельных участков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что по общему правилу применению подлежит специальная норма.

При процедуре перераспределения земельных участков, один или несколько из которых уже находятся в частной собственности, учитываются только предельные максимальные размеры земельных участков, а требования к предельным минимальным размерам земельных участков учету не подлежат.

В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, следует, что перераспределение земельных участков допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Условия о том, что образуемый в результате перераспределения земельный участок при этом не должен быть менее установленного предельного минимального размера земельных участков, приведенная статья не содержит.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, в свою очередь,

В соответствии с пи. 2 и. 6. ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков указываются: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков.

В то же время в пп. 1 п. 1. ст. 38 ГрК РФ указано, что «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь».

То есть в Правилах землепользования и застройки кроме максимальной и минимальной площади земельного участка в обязательном порядке указываются предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка.

Однако в правилах землепользования и застройки Синявского сельского поселения ФИО2 <адрес> данные предельные максимальные и минимальные размеры земельного участка не установлены.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого решения и отсутствия возможности предварительном согласовании указанного земельного участка на праве аренды без проведения торгов возложено на административного ответчика.

Из оспариваемого решения и представленных документов, не следует, что такая возможность отсутствует.

Исходя из, анализа норм действующего законодательства, установив, что материалы дела не содержат доказательства в подтверждение того, что утвердить схему расположения невозможно, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства, и подлежит признанию незаконным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая, что разрешение по существу такого рода вопросов относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 КАС Российской Федерации не вправе, иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации), суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка расположенного по адресу <адрес> А с КН 61:26:0060101:7892.

Также суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 <адрес> при повторном рассмотрении заявления административного истца ФИО1 обязана учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения данного административного дела.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1

следует удовлетворить частично. Признать незаконным отказ ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 Признать незаконным отказ ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1

Обязать ФИО3 <адрес>

повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка расположенного по адресу <адрес> А с КН 61:26:0060101:7892.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ФИО3 <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1

Обязать ФИО3 <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.