УИД 14RS0035-01-2025-019993-42

Дело №2-792/2026 (2-11956/2025;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 16 января 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 31 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota Town Ace Noah» с государственным номером №, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству истца «Toyota corolla fielder» с государственным номером №.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» (далее ООО «Профоценка») №366-06 от 04 июня 2025 года в размере 462 528 рублей 72 копейки.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, обеспечил явку своего представителя, адвоката по ордеру ФИО4, которая уточнила исковые требования и просила взыскать с собственника транспортного средства «Toyota Town Ace Noah» с государственным номером № ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, исходя из результатов досудебной оценки, выполненной специалистом ООО «Профоценка» №366-06 от 04 июня 2025 года, в размере 462 528 рублей 72 копейки без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает решение по уточненным истцом требованиям.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2026 года процессуальный статус ответчика ФИО3 изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, был извещен путем направления судебной повестки по адресу регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия): ____

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 мая 2025 года ФИО3, управляя транспортным средством марки «Toyota Town Ace Noah» с государственным номером № совершил столкновение с транспортным средством истца марки «Toyota corolla fielder» с государственным номером №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Toyota corolla fielder» с государственным номером № были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» №366-06 от 04 июня 2025 года определена в размере 462 528 рублей 72 копейки без учета износа.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОСБ ФПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) №18810014230001325922 было установлено, что 31 мая 2025 года в 17 часов 01 минуту по адресу <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Town Ace Noah» с государственным номером №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Toyota corolla fielder» с государственным номером № движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota corolla fielder», причинив ему поломки.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением инспектора ОСБ ФПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Саха (Якутия) №18810014230001325922 от 31 мая 2025 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд, проверяя указанное обстоятельство, руководствуясь описанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в вышеприведенном постановлении инспектора ОСБ ФПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Саха (Якутия) №18810014230001325922 от 31 мая 2025 года приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств 31 мая 2025 года состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя транспортного средства «Toyota Town Ace Noah» с государственным номером № ФИО3 нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения, и о наличии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство также отражено в постановлении инспектора ОСБ ФПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Саха (Якутия) №18810014230001325922 от 31 мая 2025 года.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Toyota Town Ace Noah» с государственным номером № является ФИО2, что подтверждается информацией, представленной врио начальника Межрайонного отдела Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автотранспортных средств МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО5 от 02 декабря 2025 года исх. № 14/18884, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации и транспортном средстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности и на каком основании на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4 (УИД 34RS0002-01-2023-007187-04).

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он, как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли не представлено.

Судом при определении лица, в чьем законном владении на момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство «Toyota Town Ace Noah» с государственным номером № было установлено следующее.

Согласно сведениям, поступившим из Межрайонного отдела Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автотранспортных средств МВД по Республике Саха (Якутия) от 02 декабря 2025 года исх. № 14/18884, транспортное средство марки «Toyota Town Ace Noah» с государственным номером № зарегистрировано за ФИО2 с 21 мая 2016 года. Право собственности ФИО2 на транспортное средство «Toyota Town Ace Noah» с государственным номером № подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно ФИО2 являлся в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, пользовался им по своему усмотрению, передав управление транспортным средством ФИО3 в отсутствии договора ОСАГО, договора аренды и иного законного основания и иного гражданско-правовыми полномочия. Иного не доказано.

Ответчик ФИО2 в суде явку представителя не обеспечил, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений не предоставил, ходатайств не заявил, письменных пояснений в суд не направил, не выполнив обязанность по доказыванию своих доводов, предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор в части искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства «Toyota Town Ace Noah» с государственным номером №.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Профоценка» №366-06 от 04 июня 2025 года, согласно которому ущерб транспортному средству «Toyota corolla fielder» с государственным номером № определен в размере 462 528 рублей 72 копейки без учета износа.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта ООО «Профоценка» № 366-06 от 04 июня 2025 года, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательством. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «Профоценка», эксперт обладает соответствующим образованием, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы и содержат ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota corolla fielder» с государственным номером № без учета износа размере 462 528 рублей 72 копейки, определенной на основании заключения эксперта ООО «Профоценка» от 04 июня 2025 года №366-06 с владельца транспортного средства марки «Toyota Town Ace Noah» с государственным номером № ФИО2, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 462 528 рублей 72 копейки.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

ФИО2, ___

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь С.А. Слепцова

Решение принято в окончательной форме 26 января 2026 года.