Приговор по делу № 1-82/2023 от 03.08.2023.

Дело № 1-82/2023

УИД 63RS0027-01-2023-000259-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Макаркина М.М.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим в Ульяновской школе искусств, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей; Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Ташлинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселения, со штрафом в размере 6000 рублей. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, находясь на территории СНТ «Даниловское» с.<адрес>, перелез через забор на дачный участок № расположенный на 6-й Южной улице СНТ «Даниловское», подошел к одноэтажной хозяйственной постройке, расположенной на вышеуказанном дачном участке, и, воспользовавшись тем, что двери в хозяйственную постройку отсутствуют, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- дрель марки «Диолд» в корпусе синего цвета, стоимостью 3215 рублей;

- газонокосилку марки «SunGarden» в корпусе черно-красного цвета, серийный №, стоимостью 5000 рублей;

- казан объемом 150 литров, выполненный их алюминиевого материала, стоимостью 10000 рублей;

- казан объемом 50 литров, выполненный из алюминиевого материала, стоимостью 5000 рублей;

- жаровню диаметром 57 см, стоимостью 5 000 рублей.

А всего ФИО3 похитил имущество на общую сумму 28215 рублей.

C похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 B.M. значительный ущерб на сумму 28215 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, относительно фактических обстоятельств дела, в суде показал, что августе 2022 года, он проживал и подрабатывал на участке Свидетель №2 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, у него закончились деньги и он решил украсть у соседа вещи. С соседнего участка он похитил два алюминиевых казана, жаровню, дрель и газонокосилку. Часть вещей, а именно, два казана и дрель, он продал, остальные вещи: газонокосилку и жаровню, оставил в бане у Свидетель №2 на хранении. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб обязуется возместить.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 сообщил о совершении кражи личного имущества по адресу: СНТ Даниловское южное, ул. 6, уч. 297

(т. 1 л.д. 4)

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку по факту хищения, принадлежащего ему имущества из кладового помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории участка № по улице 6 СНТ «Даниловский» южная, в период с 18.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб на сумму 18215 рублей.

(т. 1 л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, из которого следует, что в ходе осмотра хозяйственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Даниловское Южное», ул. 6, участок №, был обнаружен и изъят на внутренней поверхности двери след руки; а также за ограждением, выполненным из сетки-рабицы, обнаружены и изъяты газонокосилка марки «SunGarden» и жаровня, принадлежащие Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 8-17)

Согласно сведений, полученных с сайта «Авито», была установлена стоимость имущества, похищенного у потерпевшего.

(т. 1 л.д. 25-29)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: газонокосилка «SunGarden», жаровня, копия справки ОПФР по <адрес>, копия свидетельство о регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Даниловское Южное», ул. 6 уч. 297.

(т. 1 л.д. 63-65)

Из протокола осмотра и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами: газонокосилка «SunGarden», жаровня, копия справки ОПФР по <адрес>, копия свидетельство о регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Даниловское Южное», ул. 6 уч. 297.

(т. 1 л.д. 70-71, 72)

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что у него имеется дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Даниловское», ул. № Южная. На участке имеется летняя кухня или подсобное помещение. Участок имеет ограждение, а со стороны соседки Свидетель №2 ограждение в виде сетки-рабицы. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с дачи в <адрес> на пару дней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он вернулся на дачу и обнаружил, что из подсобного помещения пропало имущество: алюминиевый казан объемом 150 литров, стоимостью 10 000 рублей; алюминиевый казан объемом 50 литров стоимостью 5000 рублей; жаровня стоимостью 5000 рублей; газонокосилка «SunGarden», которую оценивает в 5000 рублей; дрель «Диолд» стоимостью 3215 рублей. Из дома ничего не пропало. После того, как он обнаружил пропажу имущества, он сообщил об этом своему зятю Свидетель №1, который сообщил в полицию. От соседки Свидетель №2 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в бане появились какие-то вещи, среди которых он признал свою газонокосилку и жаровню. Он сразу подумал, что кражу имущества совершил ФИО1, который в то время работал у Свидетель №2, но в момент их приезда его не было на даче. Таким образом, ему причинен общий материальный ущерб в размере 28215 рублей. С учетом частичного возвращения имущества, ущерб составляет 18 215 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его пенсия составляет 23 000 рублей, пенсия жены составляет 24 000 рублей. Имеется кредит на сумму 1 800 000 рублей, с ежемесячным платежом в размере 30 965 рублей, а также расходы на коммунальные платежи.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он от Потерпевший №1 по телефону узнал, что на их дачу проникли неизвестные лица и украли из подсобного помещения следующее имущество: два казана, выполненные из алюминиевого материала; жаровню; газонокосилку; дрель «Диод», после чего он сообщил в полицию. Приехав на дачу, он от соседей узнал, что хищение совершил ФИО1, который у них работал. Из похищенного имущества вернули газонокосилку и жаровню. Остальное имущество не возвращено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 81-82) и оглашенных в суде следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный на <адрес> СНТ «Даниловское» <адрес>, где временно проживал ее знакомый ФИО1, который помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачный участок и в бане она обнаружила чужие вещи: газонокосилку и жаровню, однако ФИО1 не смог пояснить, откуда вещи, позже он уехал. Она предположила, что эти вещи могут принадлежать ее соседям Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ на дачу приехал Потерпевший №1, она от него узнала, что у них пропали вещи. Тогда она вытащила к забору газонокосилку и жаровню, в которых он признал свое имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 83-84) и оглашенных в суде следует, что он работает в качестве приемщика металла в ООО «Гермес», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в начале сентября 2022 года к ним в пункт приема приходил парень, который сдал металлические изделия похожие на казаны, за что получил денежные средства. Анкетных данных парня не знает, так как паспорта при себе у него не было, сообщил, что данное имущество принадлежит ему.

_____________________________________

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку, находящуюся на дачном участке, принадлежащем потерпевшему, откуда похитил имущество, которое там хранил Потерпевший №1, что соответствует определению помещения, данному в примечании 3 к ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о значительности причиненного потерпевшему ущерба, Потерпевший №1 указал, что его пенсия составляет 23000 рублей, пенсия жены составляет 24000 рублей, а также имеются кредитные обязательства на сумму 1800000 рублей с ежемесячными платежами в размере 30965 рублей, также он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, и ущерб в размере 18215 рублей для них является значительным.

С учетом суммы ущерба, наличия у него источников дохода, а также финансовых обязательств, суд считает, что квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами: признательными показаниями самого подсудимого по обстоятельствам совершения им хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что у него из подсобного помещения было похищено имущество, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дачный участок потерпевшего и, расположенное на нем подсобное помещение, откуда ФИО1 было похищено имущество; показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт пропажи у потерпевшего имущества, показаниями свидетеля Свидетель №2, у которой работал и проживал ФИО1 и обнаружившей у себя на участке часть похищенного у Потерпевший №1 имущества, показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколом выемки у потерпевшего, похищенной газонокосилки и жаровни, найденной на участке Свидетель №2.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления суд считает доказанной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом имущественного положения ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом установлено, что ФИО1 судим, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; по месту временного проживания характеризуется отрицательно, состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства, он как в исследуемой ситуации не был лишен, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению ФИО1 и препятствовать совершению им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При разрешении уголовного дела суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая тот факт, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25.01.2023 года, при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ташлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ФИО14 к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, со штрафом в размере 6000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде обязательных работ (с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания его под стражей в период с 03.07.2023 года по 03.08.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов отбывания наказания в виде обязательных работ, а также время отбытого наказания по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25.01.2023 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копию справки из ОПФР по Самарской области – хранить в материалах дела; газонокосилку «SunGarden», жаровню, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич