Решение по делу № 2-8248/2023 от 24.10.2023

Дело №2-8248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

МДМ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 96 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 29% годовых, кредит выдан до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

«Общими условиями кредитного договора», сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Банк заключил с ООО «Югория» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.1/16/14.974, в соответствии с которым банк – цедент уступил Истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ право требования ООО «Югория» было уступлено ООО «СФО Титан» на основании договора уступки №.

На дату уступки права требования, задолженность ответчика составляла: 172 263,32 руб., однако к взысканию истец обращает сумму равную 58% задолженности, в размере 100 000 руб. в том числе: 55 048,42 руб. - задолженность по основанному долгу, 44 951,58 руб., которая является лишь частью задолженности, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 96 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 29% годовых, кредит выдан до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Банк заключил с ООО «Югория» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк – цедент уступил Истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ право требования ООО «Югория» было уступлено ООО «СФО Титан» на основании договора уступки №.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств истцом следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 задолженности по

кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., которую суд находит обоснованной.

Однако ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 200 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязывался уплачивать начисленные проценты и погасить основной долг и начисленные проценты.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то с этой даты у ОАО «МДМ Банк» возникло право требования к ФИО1 кредитной задолженности при неисполнении обязательств по возврату займа.

Задолженность по кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 руб.

Между тем, ООО «СФО «Титан» в соответствии п. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившим возражением ФИО1

Истец ООО «СФО «Титан» обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи в почтовое отделение).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.17 и п.18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ФИО1 возникло у ОАО “МДМ Банк” с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предельным сроком исковой давности для обращения в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за указанный период является ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности ООО «СФО «Титан» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «СФО «Титан» обратилось с иском в суд с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.