Дело № 2-2444/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-003307-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Витенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Прокурор <адрес> действуя в интересах ФИО2, обратился к ФИО3, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела полиции № «Савиново» СУ МВД России по городу Казани по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения, путем обмана, денежных средств в размере 250 000 руб., установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, проявляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана, под предлогом заработка денежных средств, в виде инвестиций, убедило ФИО2 перевести денежные средства на общую сумму 255 020 руб., на неустановленные банковское счета. После чего, неустановленное лицо, взятые на себя вышеуказанные обязательства не выполнило, тем самым похитило денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сети интернет увидел объявление о заработке в виде инвестиций в «Газпром» и оставил свои контактные данные. В тот же день, в мессенджере Whatsapp ему позвонил звонок с неизвестного абонентского номера. Звонивший человек представился менеджером «Газпром» и переключила его на консультанта по инвестициям. Далее, ФИО2 поступил звонок с иного абонентского номера в том же мессенджере и в ходе разговора ему пояснили, что необходимо вкладывать денежные средства и получать от них инвестиции. Заинтересовавшись данным предложением собеседник указал на необходимость установления приложения «Скайп», а также приложения «MarKet» для отслеживания своих инвестиционных вложений. Далее по указанию неустановленного лица, ФИО2 со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № осуществил перевод денежных средств в размере 1350 руб., 3350 руб., 3300 руб., которые отображались в приложении «MarKet». С ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с неустановленными лицами в приложении «Скайп» ФИО2 было указано на необходимость перевести денежные средства на его же счет в приложении «MarKet». Все свои действия он транслировал в приложении «Скайп» под диктовку неустановленных лиц. В тот же день, неустановленные лица предложили ФИО2 вложить его денежные средства, находившиеся на кредитной карте, что он и сделал. Так, ФИО2 осуществил перевод денежных средств со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» на банковский счет, открыл в ПАО «ВТБ». Далее, ФИО2 со своего банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» осуществлял перевод денежных средств в размере 3000 руб., 1000 руб.,2020 руб., 250 000 руб. на указанные неустановленными лицами счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также осуществлен телефонный звонок неустановленным лицом, который сообщил о необходимости перевести все вышеуказанные денежные средства третьему лицу, чтобы в последующем вынести денежные средства. В ходе данного разговора ФИО7 понял, что его обманывают и прервал разговор и обратился в правоохранительные органы с заявлением. Таким образом ФИО2, действиями неустановленных лиц причинен значительный материальный ущерб на сумму 264 020 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола денежные средства в размере 250 000 руб. переведены на счет № открытый на имя ответчика ФИО3

Прокурор <адрес> ФИО8, действуя по доверенности, в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию представителя истца, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку если иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обратившегося лица.

В силу ч.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций о счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела полиции № «Савиново» СУ МВД России по городу Казани по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения, путем обмана, денежных средств в размере 250 000 руб., установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, проявляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана, под предлогом заработка денежных средств, в виде инвестиций, убедило ФИО2 перевести денежные средства на общую сумму 255 020 руб., на неустановленные банковское счета. После чего, неустановленное лицо, взятые на себя вышеуказанные обязательства не выполнило, тем самым похитило денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сети интернет увидел объявление о заработке в виде инвестиций в «Газпром» и оставил свои контактные данные. В тот же день, в мессенджере Whatsapp ему позвонил звонок с неизвестного абонентского номера. Звонивший человек представился менеджером «Газпром» и переключила его на консультанта по инвестициям. Далее, ФИО2 поступил звонок с иного абонентского номера в том же мессенджере и в ходе разговора ему пояснили, что необходимо вкладывать денежные средства и получать от них инвестиции. Заинтересовавшись данным предложением собеседник указал на необходимость установления приложения «Скайп», а также приложения «MarKet» для отслеживания своих инвестиционных вложений. Далее по указанию неустановленного лица, ФИО2 со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № осуществил перевод денежных средств в размере 1350 руб., 3350 руб., 3300 руб., которые отображались в приложении «MarKet». С ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с неустановленными лицами в приложении «Скайп» ФИО2 было указано на необходимость перевести денежные средства на его же счет в приложении «MarKet». Все свои действия он транслировал в приложении «Скайп» под диктовку неустановленных лиц. В тот же день, неустановленные лица предложили ФИО2 вложить его денежные средства, находившиеся на кредитной карте, что он и сделал. Так, ФИО2 осуществил перевод денежных средств со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» на банковский счет, открыл в ПАО «ВТБ». Далее, ФИО2 со своего банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» осуществлял перевод денежных средств в размере 3000 руб., 1000 руб.,2020 руб., 250 000 руб. на указанные неустановленными лицами счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также осуществлен телефонный звонок неустановленным лицом, который сообщил о необходимости перевести все вышеуказанные денежные средства третьему лицу, чтобы в последующем вынести денежные средства. В ходе данного разговора ФИО7 понял, что его обманывают и прервал разговор и обратился в правоохранительные органы с заявлением. Таким образом ФИО2, действиями неустановленных лиц причинен значительный материальный ущерб на сумму 264 020 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола денежные средства в размере 250 000 руб. переведены на счет № открытый на имя ответчика ФИО3

Учитывая, что какие-либо правовые основания для получения ответчиком денежных средств от ФИО2 в размере 250 000 руб. отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма является неосновательным обогащением.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, по мнению суда исковые требования заявлены законно и обосновано, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход бюджета госпошлину в размере 8500 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.