Решение по делу № 2-1737/2023 от 14.06.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1737/2023 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович Н.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ» в лице административного директора ФИО4 был заключен договор подряда № (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу инженерных систем и отделке дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма составила 1 655 422 рубля 22 копейки. К Договору была составлена сводная локальная смета №. Срок выполнения работ 90 дней. Истцом оплачен аванс в размере 1 140 000 рублей. Денежные средства истец перечисляла на карту административного директора ООО «ЭРЕДА ИНЖИНИРИНГ» ФИО4, а также передавала лично в руки последнему: ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. После получения денежных средств, ООО «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ» лишь частично выполнило работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть работ выполнена ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ» направлена претензия о досудебном урегулировании спора, расторжении договора и возврата денежных средств. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ». Из ответа директора ООО «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ» ФИО5 следует, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на сумму 892 002 рубля 58 копеек. Истцу было предложено подписать акт выполненных работ. Кроме того, истцу был гарантирован возврат денежных средств в сумме 247 998 рублей. Для установления объема и качества выполненных ООО «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ» работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор №ТО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Бюро проектов «Оптимальное решение». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ООО «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ» работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимость приобретенных материалов соответствующая сводной локальной смете № составляет 119 846 рублей 92 копейки. Сведения о фактическом объеме выполненных работ подрядчиком их стоимости, в том числе стоимости приобретенных материалов, не предусмотренных сводной локальной сметой № составляет 118 222 рубля.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполненных работ в размере 962 798 рублей 08 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 962 798 рублей 08 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсация морального вреда, в размере 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, эксперта в размере 33 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ», о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявлено, о наличии уважительной причины для неявки представителя суду не сообщено. Ответчик направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, в виду того, что ответчик своевременно приступил к выполнению обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных по договору подряда работ составила 892 002 рубля 58 копеек, сумма подлежащая возврату истцу составляет 247 998 рублей. Согласовывать акт о выполненных работах истец отказалась.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приведенный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В положениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Как определено пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Аналогичные нормы содержатся в статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ» заключен договор на оказание услуг, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по монтажу инженерных систем и отделке дома по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 9-10).

В соответствии с приложением к приведенному договору работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 90 дней.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 1 655 422 рубля 22 копейки, исходя из объема работ, указанных в сводной локальной смете № в том числе: общестроительные работы – наружные – 208 680 рублей; электромонтажные работы – 266 969 рублей; водоснабжение/водоотведение 172 190 рублей; отопление – 442 510 рублей; кондиционирование/вентиляция 73 500 рублей; отделочные работы – стены – 141 090 рублей; отделочное работы – полы – 255 08 рублей; отделочные работы – потолки 50 050 рублей; транспортные расходы 21 202 рубля 18 копеек; накладные расходы % от стоимости работ и материалов 24 151 рубль 04 копейки (л.д. 11-12)

Оплата производится путем внесения аванса поэтапно согласно затратам сметного расчета. Окончательный расчет в размере 10 % от договорной цены работ производится заказчиком после приемки готового объекта (пункты 2.3, 2.4 Договора).

Денежные средства по договору переданы истцом ответчику в размере 1 140 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей (л.д.18-20).

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в срок, установленный договором, не исполнил. Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, которая получена административным директором ООО «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Истцом получен ответ на претензию, из которой следует, что ООО «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ» работы предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнило на суму 892 002 рубля 58 копеек, возврату истцу подлежат денежные средства в сумме 247 998 рублей (15-16, 17).

Согласно представленному истцом заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Бюро Проектов «Оптимальное решение», стоимость выполненных подрядчиком работ, в том числе стоимость приобретенных подрядчиком материалов, соответствующих сводной локальной сметете № составляет 119 846 рублей 92 копейки. Объем выполненных работ подрядчиком их стоимость, в том числе стоимость приобретённых материалов, не предусмотренных сводной локальной сметой № составляет 118 222 рубля (л.д. 33-95).

Стороной ответчика не заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта из числа доказательств, доказательств опровергающих указанное заключение не представлено.

Суд не находит оснований сомневаться в результатах заключения эксперта, и объективности выводов эксперта, который обладает соответствующей квалификацией. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов. Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащихся в заключении эксперта ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Действия истца не противоречат требованиям гражданского законодательства, поскольку п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств уклонения истца от исполнения условий договора материалы дела не содержат, таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, как и не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении порядка и сроков выполнения работ по договору подряда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца возникло право отказаться от исполнения договора подряда и требовать с ответчика возврат уплаченных по договору денежных средств, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому судом подлежит взысканию с ответчика ООО «»ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ сумма, уплаченная истцом по договору, в размере 962798 рублей 08 копеек.

Исходя из положений пунктов 1, 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ ООО «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ» произошло по вине потребителя либо вследствие непреодолимой силы, а также доказательства, что стороны договора подряда определили новые сроки окончания работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 ст. 31 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, а потому в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» должен выплатить истцу неустойку, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену работ, определенную договором, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 962 798 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным, свой расчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО2 в ходе судебного заседания нашло подтверждение и установлено судом, то с ООО «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 250 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований штраф, подлежащий взысканию с ООО «ЭРЕДУ _ ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца, составляет 967 798 рублей 08 копеек ((962 798 рублей 08 копеек + 962 798 рублей 08 копеек + 10 000 рублей) х 50%).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Бюро Проектов «Оптимальное решение» договор №ТО на оказание услуг по определению фактического объема и стоимости работ по монтажу инженерных систем и отделке задания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных ООО «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ». Стоимость услуг определена сторонами в размере 33 000 рублей и оплачена истцом в размере 33 330 рублей (в том числе комиссия банка) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными чеками (л.д. 24-26, 27,28).

Несение приведенных расходов обусловлено необходимостью реализации права истца на обращение в суд с заявленными требованиями с целью защиты своего нарушенного права и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с тем, что заключение эксперта было необходимо истцу для обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, приведенные расходы подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила соглашение № на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО8 соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался подготовить документы и исковое заявление по взысканию денежных средств с ООО «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ», представлять интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (л.д. 100).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО8 на основании ордера.

Оплата услуг представителя произведена ФИО6 в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует чек по операции (л.д.29).

То обстоятельство, что ФИО6 выбрала форму защиты своего права через представителя и при этом, понесла расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит расходы, понесённые ФИО2 на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ» суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, результатов рассмотрения дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует принципу разумности, не является завышенной, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 962798,08 руб., пени, за период с 17.12.2022 по 20.03.2023, в размере 962798,08 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 967798,08 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРЕДУ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 33000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Конышев

Копия верна: Судья А.В. Конышев