Дело №2-370/2025
УИД 75RS0002-01-2024-006419-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Матвеевой А.А.
при секретаре Эсауловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром
установил:
истец обратился с указанным иском, пояснив, что является собственником земельного участка № с расположенным на участке домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 часов до 16.55 часов неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, земельный участок 233 допустило неосторожное обращение с огнем илииным источником повышенной опасности, в результате чего произошло возгорание сухой травы в последующим распространением огня на участки № и №. Земельный участок № находится в собственности ФИО2 В связи с уничтожением имущества просит взыскать с ответчика с учетом уточнений ущерб, причиненный пожаром в размере 1739106,60 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали (т.2 л.д.21).
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил.
По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что по материалам проверки КУСП №63 от 22.05.2024 по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, около участка № в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12410760029000002 по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1 л.д. 18).
Согласно заключения эксперта №80-2024 от 27.08.2024 очаговая зона пожара находилась в надворной постройке, расположенной на участке № 233. Определить очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить искусственно инициированное горение (поджог). Первоначальное горение возникло в надворной постройке, расположенной на участке № 233. После чего огонь распространился по сухой траве на участок №235, где выгорела сухая трава и частично заборное ограждение, и участок №231 с переходом на дачный дом и надворные постройки (т. 1 л.д. 21-27).
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25).
Судом установлено и сторонами не оспаривается факт произошедшего пожара в указанный период времени.
На основании представленного в материалы дела экспертного заключения №80-2024 от 27.08.2024 установлено, что очаговая зона пожара находилась в надворной постройке, расположенной на участке №233. Определить очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить искусственно инициированное горение (поджог). Первоначальное горение возникло в надворной постройке, расположенной на участке № 233. После чего огонь распространился по сухой траве на участок № 235, где выгорела сухая трава и частично заборное ограждение, и участок №231 с переходом на дачный дом и надворные постройки (т. 1 л.д. 21-27).
Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/2010 указано, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» № 80-2024 от 27.08.2024 года, очаговая зона пожара находилась в надворной постройке, расположенной на участке №233. Определить очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить искусственно инициированное горение (поджог). Первоначальное горение возникло в надворной постройке, расположенной на участке №233. После чего огонь распространился по сухой траве на участок №235, где выгорела сухая трава и частично заборное ограждение, и участок №231 с переходом на дачный дом и надворные постройки (т. 1 л.д. 160-163).
Согласно заключения эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России №424/5-1-24, 425/4-1-24от 24.09.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению заборного ограждения, уличного туалета и дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, поврежденных в результате пожара, произошедшего 22.05.2024 по состоянию на дату проведения исследования составляет 1 349 955,97 рублей ввиду полного уничтожения огнем надворных построек – хозяйственной постройки для хранения инвентаря и теплицы, располагавшихся с юго-западной стороны исследуемого земельного участка, а также недостаточного объема сведений о технических характеристиках строений, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, определить перечень, объем и стоимость работ, необходимых для восстановления указанных надворных построек не представляется возможным. Снижение стоимости повреждённого в результате пожара имущества, согласно перечня, указанного в протоколе допроса потерпевшего ФИО1, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составила 221937,40 руб. (том 1 л.д. 61-100).
К возмещению стороной истца заявлено 1465039,20 - расчет убытков по восстановлению заборного ограждения, уличного туалета и дачного дома, 221937,40 руб. -стоимость поврежденных объектов, 52130 руб. – пластиковые окна 2 шт., материал теплицы, материал хозяйственных построек. (т.2 л.д.21-22).
При рассмотрении дела представитель ответчика не выразил не согласие с оценкой произведенной стороной истца, указав что экспертиза, проведенная ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, является надлежащей (аудиопротокол судебного заседания от 18.03.2025 с 11 по 13 минуты), в дальнейшем сторона ответчика свою позицию изменила, указав что выражает несогласие с суммой заявленного ущерба, при этом указав, что заявлять ходатайство о назначением по делу товароведческой (оценочной) экспертизы, не желает (т.2 л.д.196-197).
Ответчик выразил несогласие с выводами эксперта относительно установления причин пожара и распределения степени вины между истцом и ответчиком, указывая на то, что стороной истца допущены нарушения норм пожарной безопасности при расположении на своем земельном участке строении, что повлияло на объем ущерба.
На основании ходатайства стороны ответчика судом проведена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта Центра судебной экспертизы им.профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ № 7175/18-2-25 от 30.09.2025:
- в представленных на исследование материалах имеются объективные данные о нарушении при эксплуатации объекта ответчика ФИО2 п. 67 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», так как распространение огня происходило из очаговой зоны пожара, расположенной на участке №233 по сухой траве в направлении участка №231 с переходом на дом и надворные постройки. Соответственно, между нарушением п.67 и распространением пожара имеется причинно-следственная связь.
- объективных данных о нарушениях при эксплуатации объекта истца ФИО1 действующих специальных правил, состоящих в причинной связи с развитием пожара и объемом ущерба не выявлено.
- Нарушений правил пожарной безопасности при расположении на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> дома, веранды, дворовых построек высадке кустарниковых насаждений, а редакции требований пожарной безопасности действовавших по состоянию на 31.12.2007 (дома), на 31.12.2010 г. (сарай), на 31.12.2017 г. (пристройка веранды), в редакции правил пожарной безопасности действовавших на момент пожара (22.05.2024) не допущено, так как противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются. При условии расстояния между домом на участке №231 и строением на участке № 233 равным 15 метрам и более, соблюдение противопожарных расстояний выполняется. При меньших расстояниях, противопожарные расстояния не соблюдаются. Так как достоверно установить даты постройки дома на участке №231 и строения на участке №233 не представилось возможным, то и соответственно ответить на вторую часть вопроса (имеются ли нарушения правил пожарной безопасности на участке №231 относительно объекта возгорания) не представляется возможным.
- по результатам анализа представленных материалов дела эксперт пришел к выводу, что нарушения правил пожарной безопасности при расположении на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес> дома, веранды, дворовых построек высадке кустарниковых насаждений, не допущено.
- в представленных на исследование материалах дела имеются объективные данные о нарушении при эксплуатации объекта ответчика ФИО2 п. 67 ППР 1479, так как распространение огня происходило из очаговой зоны пожара, расположенной на участке №233 по сухой траве в направлении участка №231 с переходом на дом и надворные постройки (том 2 л.д. 143-167).
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценивая приведенные выше доказательства, суд исходит из допустимости, достаточности и научной обоснованности заключения эксперта Центра судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ №7175/18-2-25 от 30.09.2025.
Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.058.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответы являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования.
В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
При таких обстоятельствах оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имеется. Суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Требования истца о взыскании денежных средств в размере 52130 рублей, складывающиеся из стоимости пластиковых окон, теплицы, материала хозяйственной постройки документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть удовлетворены.
Таким образом, размер причинённого в результате пожара ущерба определяется судом на основании указанных данных, и подлежит установлению в размере 1686976,60 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, суд признает расходы понесенные ответчиком в связи с проведением пожарно-технической экспертизы в размере 160000 рублей необходимыми и относящимися на счет ответчика.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 43400 рублей (10000 рублей – обеспечение иска, 32250 рублей – при подаче иска, 1150 - при подаче уточнений). Судом удовлетворены требования в размере 1686976,6 рублей.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 41870 рублей.
Госпошлина в размере 530 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (вид на жительство иностранного гражданина №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в счет возмещения причиненного ущерба № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41870 рублей.
Госпошлина в размере 530 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Матвеева
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026