66RS0004-01-2022-003406-46

Дело № 2-4182/2022 (8)

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6515 №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 147700 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии – 5000 руб,, неустойку в размере 326793 руб., расходов по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному – 5000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц, гос. рег. знак 36DP676, гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего ТС МАН 22-403, гос. рег. знак <***>, застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, но не выдал направление на ремонт ТС. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец известил ответчика о проведении осмотра. По результатам осмотра составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта составляет 240500 руб. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным заявление истца было удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 92800 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно уточненному исковому заявлении., принятому в судебном заседании <//> истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89800 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии – 5000 руб., неустойку в размере 40 0000 руб., по день фактического исполнения обязательства страховщиком, расходов по оплате услуг ИП ФИО5 за экспертизу – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по консультированию при составлении обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 руб., расходы по составлению информационного письма к заключению в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, указывая на то, что истец являлся собственником транспортного средства, которое в последствии он передал родственнице, транспортное средство приобреталось в семью, на момент ДТП истец не успел поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, но это не влияет на обязанность страховой компании по оплате полной стоимости восстановительного ремонта, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт страховщик не исполнил надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства перед истцом. С учетом того, что хот и истец является гражданином Российской Федерации, однако транспортное средство не было поставлено на учет на территории Российской Федерации, выплата страхового возмещения в любом случае могла быть произведена лишь исходя из требований Единой методики с учетом износа транспортного средства.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик считает, что имеющиеся повреждения на транспортном средства истца в полной мере не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, которой установлено, что повреждения зафиксированные на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <//>, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. <//> ответчик добровольно исполни решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 92800 руб. Основания для взыскания страхового возмещения в большем размере отсутствуют. Основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, поскольку истцом изначально была выбрана форма возмещения – денежная. Истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере отсутствуют. В случае удовлетворения требований истец ответчик просит перечитать и снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по составлению экспертного заключения не подлежат взысканию за счет ответчика, основания для составления заключения в рамках обращения к Финансовому уполномоченному отсутствовали.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН22403, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак 36DP676, VIN №(далее - Транспортное средство), под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц, гос. рег. знак 36DP676, VIN №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <//>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, его вина в ДТП никем не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <//> №-П (далее - Правила ОСАГО), ответчиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<//> ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <//>

Письмом № от <//> ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов трасологического исследования, согласно которым повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

<//> истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 240 500 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 рублей 00 копеек, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО5 от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 240 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 137 200 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от <//> № уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

По обращению истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <//> вынесено решение № У-22-9662/5010-007, которым требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 92 800 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения обращения составлено экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от <//> № У-22-9662/3020-004, согласно которому повреждения датчика парковки правого внутреннего не могли быть образованы в результате ДТП от <//>, остальные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <//>, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 159 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 92 800 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от <//>

Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя ко взысканию с ответчика выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и деталей, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе путем выдачи направления на ремонт.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства отсутствуют исходя из следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из представленного в материалы дела копии заявления (л.д. 90-92 т.1) истцом при обращении в страховую компанию <//> выбран способ возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

Само заявление, на которое ссылается в решении финансовый уполномоченный о выборе способа возмещения путем перечисления денежных средств датировано <//> и поименовано как « заявление о выплате страхового возмещения по претензии» путем перечисления денежных средств по реквизитам (т.1 л.д. 93). Указанное заявление не имеет входящего номера, надлежащих доказательств соотнесения данного заявления с убытком по заявленному страховому случаю от <//> ответчиком не предоставлено. Из материалов дела и акта приема-передачи документов следует, что необходимый перечень документов был передан ответчику <//> (т. 1 л.д. 94).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное заявление на выплату страхового возмещения к рассматриваемому страховому случаю не относится.

Исходя из того, что ответчиком обязательства в рамках Закона об ОСАГО по проведению восстановительного ремонта в установленном законом порядке не произведены, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о невыполнении надлежащим образом обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <//> N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Исходя из указанных норм и разъяснений, с учетом того, что транспортное средство истца на момент наступления страхового случая не было зарегистрировано на территории Российской Федерации, суд находит обоснованными доводы ответчика о выплате истцу суммы исходя из стоимости ремонта ТС с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы, порученной эксперту Четверня С.В.

Согласно заключению эксперта № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос. рег. знак 36DP676, VIN №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от <//> в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 182600 руб., с учетом износа 105000 руб.

Указанное заключение является одним из доказательств по делу (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно, не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта от <//> по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование, а также дополнительные выводы в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт был допрошен по заключению судебной экспертизы в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон, в том числе, дал пояснения необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта повреждения датчика парковки и относимости повреждения к заявленному ДТП. Относительно выбора каталожного номера по запасной части – решетка радиатора, пояснил, что при определении стоимости ремонта транспортного средства использовались данные и учитывались требований Единой методики.

Оценивая представленное заключение со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд принимает заключение эксперта Четверня С.В. №<//> в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение факта относимости заявленным обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании решения финансового уполномоченного произведена выплата страхового возмещения в размере 92800 руб.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа ТС, то есть 105000 руб.

Разница между подлежащей выплате страховым возмещением и выплаченным возмещением составляет 12500 руб. (105000 руб. – 92800 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца штрафа составляет 6250 руб. 00 коп. (12500 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о событии истец обратился к ответчику <//>, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения наступила, ответчик должен был исполнить ее до <//>, и с <//> подлежит начислению неустойка.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с <//> по <//>, когда произведена выплата 92800 руб., составляет 120750 руб. (на сумму 105000 руб.)

В отношении взысканной суммы 12500 руб. за период с <//> по <//> (263 дня) сумма неустойки составляет 32875 руб. (расчет: 12500 руб. х 1% х 263)

Всего, сумма неустойки составляет 153625 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, выплаты суммы страхового возмещения в большей части на основании решения Финансового уполномоченного, суд находит заявление ответчика подлежащим удовлетворению, сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить до 120000 руб.

Вместе с тем, истцом требования о взыскании неустойки заявлены за период с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 12 500 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 125 руб. 00 коп. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 280 000 руб. 00 копеек (400000 – 120000).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 5000 руб. (т.1 л.д. 19) при обращении с претензией в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, а также 5000 руб. за составлении информационного письма при обращении истца с ходатайством о назначении судебной экспертизы в размере 5000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании п. 135 указанного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд находит заявленные ко взысканию с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб. подлежащими взысканию как убытки на основании п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> №, расходы по подготовке информационного письма в размере 5000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в как судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, в том числе в рамках оказания услуг по обращению с досудебной претензией, обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 35 000 рублей (договоры, квитанции), объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебных заседаниях, уточнение иска), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, сложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы размере 20 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг судебной экспертизы в размере 30000 руб. подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением. С учетом удовлетворения требований истца указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2490 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет следующий: судом удовлетворены материальные требования на сумму 132 500 руб., согласно уточненному исковому заявлению цена иска составляла 489800 руб. государственная пошлина от которой 8098 руб., исходя из пропорционального удовлетворения требований составляет 2190 руб. 66 коп. + 300 руб. требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6515 №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 500 руб., неустойку - 120 000 руб., штраф – 6250 руб., расходы по составлению заключения - 5000 руб., расходы по составлению информационного письма – 5000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2490 руб. 99 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <//> по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 125 руб. 00 коп. в день, но не более суммы 280000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева