УИД 32RS0027-01-2022-006564-97
Дело № 2-1672/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года гор. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Лидер» и ФИО1 был заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 12-ти этажный многоквартирный жилой дом <адрес>, в срок до 28 ноября 2021 г. и не позднее 3 (трех) месяцев с момента сдачи в эксплуатацию МКД, передать участнику долевого строительства в эксплуатацию по акту приема-передачи однокомнатную квартиру <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п. 4.2 стоимость квартиры составляет 1 620 000 рублей. До настоящего времени квартира не передана. Таким образом, застройщиком были нарушены сроки сдачи объекта недвижимости. На основании изложенного, также с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 758 160 руб. за период с 01.03.2022 г. по 14.02.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Лидер», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в письменных заявлениях просивших о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика в письменных возражениях выразила несогласие с исчислением суммы неустойки в заявленном размере, просила также применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суммы расходов по оплате услуг представителя.
Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Лидер» и ФИО1 был заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 12-ти этажный многоквартирный жилой дом <адрес>, в срок до 28 ноября 2021 г. и не позднее 3 (трех) месяцев с момента сдачи в эксплуатацию МКД, передать участнику долевого строительства в эксплуатацию по акту приема-передачи однокомнатную квартиру <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 4.2 стоимость квартиры составляет 1 620 000 рублей.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.
Исходя из условий договора, передача объекта истцу должна была состояться не позднее 28.02.2022 г.
Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу по акту приема-передачи, что также не оспаривается сторонами.
26.10.2022 г. истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства. Ответ на претензию ответчиком дан не был.
Истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.
В связи с изложенным, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
В то же время, абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
Этим же постановлением определено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29.03.2022 г.
В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2022 г. по 14.02.2023 г. без учета вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, кроме того применяет ставку рефинансирования 20%., что также является неверным.
По состоянию на 25.02.2022г значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляло 9,5%. (информационное письмо Банка России от 11.02.2022г.).
Расчет суммы неустойки суд производит следующим образом: 1 620 000 руб. * 28 * 2 * 1/300 * 9,5% = 29 754 руб.
Таким образом, проверив представленные расчет и контрасчет, суд соглашается с расчетом, представленным в возражениях ответчиком, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.03.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере 29 754 руб.
Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявление ответчика, суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком обязательства по договору не исполнены в том, объеме, как это предусмотрено договором, объект истцу не передан, каких либо доказательств, наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой судом неустойки в данном случае не установлено.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».
Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт того, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 377 руб. (29 754 руб. + 5000 руб.)* 50%).
Оснований для уменьшения сумма штрафа по заявлению ответчика, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд не усматривает.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом и ООО «Юридическая компания Советник» заключен договор об оказании юридической помощи ЮР_Н/СР № 15 от 24.10.2022 г., предметом которого является досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления, представление интересов в суде, при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Стоимость услуг по договору сторонами была определена 15 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Факт оказания юридической помощи, оплаты оказанных услуг сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела. Представитель истца подготавливал и представлял необходимые для рассмотрения дела документы.
Вместе с тем, разрешая заявление, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи по настоящему гражданскому делу, категорию дела, которое не представляло особой сложности, небольшую продолжительность рассмотрения спора, учитывает принцип пропорциональности, разумности, и соразмерности, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, учитывает возражения представителя ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной суммы расходов.
Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного суда, изложенные в Постановлении № 1 от 21 января 2016 г., с учетом установленных обстоятельств, категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в ее пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 392, 62 руб. (1 092, 62 руб. + 300 руб.), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 58 131 руб.: неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2022 г. по 29.03.2022 г. - 29 754 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 17 377 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 1 392, 62 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2023 г.