Дело №
УИД 18RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года <адрес>
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Мелеузовский межрайоный прокурор, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана ФИО3 Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств ФИО3, позвонило последней с абонентских номеров: <***>, 9166786341, 89216825344 представившись сотрудниками ФСБ, а также сотрудниками Центрального банка России, ввело ФИО3 в заблуждение, сообщив, что ими выявлен факт оформления на ее имя потребительского кредита, а также необходимо осуществить действия по обеспечению сохранности ее денежных средств. ФИО3, доверившись неустановленному лицу используя различные банкоматы ПАО «Сбербанк», распложенные на территории Республики Башкортостан <адрес>, а также приложения MIR Рау, установленное на сотовый телефон с абонентским номером <***>, через услугу NFC осуществила пополнение денежных средств на неустановленные банковские карты в сумме 848500 рублей. Согласно поступившему в СО ОМВД России по <адрес> из АО «Россельхоз» ответу, на принадлежащий ФИО1 банковский счет №, открытый в АО «Россельхоз», от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что от ФИО3 поступили денежные средства на банковский счет, открытый в АО «Россельхоз» № и принадлежащий ФИО1, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, возвратить полученные денежные средства потерпевшей ФИО1 не пытался. Поскольку денежные средства переведены ФИО3 на банковский счет, принадлежащий ФИО1, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 902,83 рублей.
В судебном заседании Мелеузовский межрайонный прокурор не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные гражданского материалы дела, материалы уголовного дела №, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО3 о хищении принадлежащего ей имущества возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 13).
В рамках уголовного дела ФИО6 признана потерпевшей и гражданским истцом, заявлены исковые требования на сумму 848500 руб. (л.д.22,23, 102).
Постановлением СО ОМВД России по Мелеузовскому району от 20.04.2025 года предварительное следствие по уголовному делу № 12401800025000273 приостановлено (л.д.106), наложены аресты на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (л.д.103-105).
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО6 от 21.05.2024 года, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграмм» в ее телефоне, от аккаунта «ФИО2», принадлежащего директору МОБУ «Гимназия №», где ранее она работала учителем, поступило сообщение, что ей должна позвонить «Серябкина», которая работав Совете финансовой безопасности министерства образования <адрес>, по поводу работников Гимназии №, как она поняла, что это связано с проверкой учительского состава по факту перевода денежных средств на Украину, в ответ на это она сказала, что ей никто не звонил, больше он ничего не писал. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Ватсап» поступил звонок с номера +№, представилась женщина ФИО7, сообщив, что она из Совета финансовой безопасности министерства образования <адрес>. В ходе разговора женщина сказала, что на неё был оформлен кредит «Радуевой» на большую сумму, должны связаться с ней сотрудник ФСБ Республики Башкортостан и сотрудник отделения Банка России <адрес>. Через 20-30 минут в приложении «Ватсап» поступил звонок с номера +№, ответив на который она услышала голос незнакомого мужчины, который представился сотрудником Банка России, отдел финансовой безопасности ФИО8, который подтвердил сведения о том, что некая ФИО9 оформила по ее паспорту кредиты на общую большую сумму, сообщив ей названия разных банков, она сказала, что никогда в эти банки не обращалась, но в том числе он назвал банки, в которые она ранее обращалась, что он совместно с ней и с сотрудниками ФСБ должны «вычислить» мошенников, которые на меня оформили кредиты, для чего ей самой необходимо оформить кредит на свое имя. В этот момент «мошенники» увидят, что она сама оформляет кредит и попытаются его заблокировать, в этот момент ФИО8 и ФСБшник вычислят их, она согласилась. Далее в том же приложении ей поступил звонок с номера +7-921-682-53, ответив на который она увидела ранее не знакомого мужчину, который представился сотрудником ФСБ, своих данных ей не сообщал, он предупредил, что все действия секретные, разглашению не подлежат, она не имеет права сообщать кому-либо информацию, которую узнает в ходе их работы. Далее, с ней вновь связался ФИО8, который убеждал ее оказать им помощь в установлении мошенников, для чего необходимо было оформить кредит, поскольку звонки вызвали у нее сомнения, она стала отказываться. В последующем они неоднократно ей звонили, просили помочь, но она отказывалась. 18.04.2024г. она обратилась в отделение ПАО Сбербанка и оформила на себя кредит в размере 200 000 руб. по указанию ФИО5, но банк ей отказал. ФИО5 рекомендовал е обратиться в другой банк, поэтому она пошла в АО «Россельхоз Банк», подала заявку и ей одобрили 229 000 руб., которые она не стала получать, поскольку у нее были сомнения. ФИО5 сказал ей приобрести другой телефон с использованием которого она будет переводить денежные средства на «резервные счета», она согласилась. 09.04.2024г. она приобрела новый телефон за 17000 рублей и две сим карты МТС. 11.04.2024г. позвонил ФИО5 и сказал, что нужно оформить еще кредиты, она согласилась и обратилась в банк «Уралсиб», где ей одобрили только 30 000 руб., она сразу обналичила указанную сумму по рекомендации ФИО5, после чего она обналичила еще 30 000 рублей в банке «Совкомбанк», с кредитной карты, которые оставила на сохранение по указанию ФИО5, поскольку он сказал постараться еще оформить кредиты на большие кредиты, она не согласилась, посчитав все происходящее странным, о чем сообщила ФИО5 последующем 16.04.2024г. ФИО8 неоднократно звонил ей и просил взять еще кредиты. 16.04.2024г. она обратилась в отделение ПАО «Почта банк», где ей одобрили 249 000 рублей, по указанию ФИО8 она забрала 200 000 руб. 18.04.2024г. позвонил ФИО5, сказал, что ей необходимо оформить еще кредит, она обратилась в ПАО Сбербанк, где одобрили 185000 руб., ФИО5 сказал получить эту сумму и положить на «резервный счет», она внесла 185000 руб. на резервный счет. 19.04.2024г. звонил ФИО5, говорил, что нужно пополнить кредит, в ПАО Сбербанк одобрили кредит 70 000 рублей. ФИО5 сказал зачислить эти денежные средства на резервный счет. 20.04.2024г. ей вновь звонил ФИО5, говорил, что нужно оформить дополнительный кредит. Она пояснила, что у нее есть 200 000 рублей, которые она ранее оформила в «Почто банк». ФИО5 сказал половину зачислить на «резервный счет». Она внесла 100000 рублей на резервный счет. В последующие два дня ФИО5 постоянно звонил и убеждал ее оставшиеся денежные средства положить на «резервный счет». 23.04.2024г. взяв с собой 200000 рублей в отделение банка Сбербанк и внесла 200 000 рублей на счет по указанию ФИО5 25.04.2024г. она взяла свои личные сбережения 100000 рублей и по указанию ФИО5 отнесла в банк, где внесла их на счет, указанные ФИО5 25.04.2024г., взяв еще 99500 рублей отнесла в Сбербанк, где внесла их на счет указанный ФИО5 последующем она отнесла еще 80 000 рублей и 14000 рублей. Считает, что неизвестное лицо, путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 848500 руб., чем причинило ей имущественный ущерб (л.д.22-26, 97-99).
Согласно поступившему в СО ОМВД России по <адрес> из АО «Россельхоз» ответу, на принадлежащий ФИО1 банковский счет №, открытый в АО «Россельхоз», от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что от ФИО3 поступили денежные средства на банковский счет, открытый в АО «Россельхоз» № и принадлежащий ФИО1, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в интересах ФИО3, ссылался на то, что денежные средства в общем размере 100 000 рублей, переведенные истцом на счета ответчика ФИО1 получены последним в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривался факт перечисления на карту, принадлежащую ответчику спорных денежных средств.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Факт недобросовестности в действиях ФИО3 судом не установлен, кроме того последняя признана потерпевшей по уголовному делу.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд находит установленным, что перечисление ФИО3 спорной денежной суммы на карту ответчика ФИО1 было спровоцировано совершением в отношении материального истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что ответчик (приобретатель) должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 100 000 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного суду ответчиком не было представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 рублей за период с 25.04.2024 года по 18.03.2025 года составит 16902,83 рублей.
Задолжен-ность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
100 000,00 р.
25.04.2024
28.07.2024
95
16
100 000,00 ? 95 ? 16% / 365
4153,01р.
100 000,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18
100 000,00 ? 49 ? 18% / 365
2409,84 р.
100 000,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19
100 000,00 ? 42 ? 19% / 365
2180,33 р.
100 000,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21
100 000,00 ? 65 ? 21% / 365
3729,51 р.
100 000,00 р.
01.01.2025
18.03.2025
77
21
100 000,00 ? 77 ? 21% / 365
4430,14 р.
Сумма процентов: 16902,83 р.
Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.04.2024 года по 18.03.2025 года составит 16902,83 рублей которые подлежат взысканию с ответчика ФИО10 в пользу ФИО6
Настоящее исковое заявление подано Мелеузовским межрайонным прокурором в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, следовательно, прокурор освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственная пошлина в сумме 4507,08 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах ФИО6 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Шугалей <данные изъяты> (паспорт № в пользу ФИО6 <данные изъяты> (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16902 руб. 83 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>), в бюджет муниципального образования «<адрес> Республики» государственную пошлину в сумме 4507 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Кузнецова О.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья
Подлинный документ подшит в деле
№ ~ М-696/2025
Сарапульского городского суда
УИД 18RS0№-51