Дело № 2-3835/2025

УИД: 18RS0001-01-2024-006024-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

установил :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 105 753 руб. 00 коп., компенсации причиненного морального вреда в размере 105 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 267 руб. 80 коп., по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> около произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, а именно, автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ей же.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, что подтверждается документами компетентных органов ГиБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер> от <дата> составляет 105 753 руб. 00 коп., данный ущерб должен быть возмещен ответчиком.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Ленинского районного суда города Ижевска от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 – на надлежащего ответчика ФИО3, гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд города Ижевска.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 61 753 руб. 00 коп., в остальной части иск оставлен без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что двигалась за управлением своего автомобиля <данные изъяты>, проезжала мимо припаркованного автомобиля <данные изъяты>, неожиданно данный автомобиль начал движение задним ходом и произошло столкновение, она испугалась, поскольку в автомобиле также был ее внук. За управлением находился водитель ФИО4, он свою вину признал, сказал, что все возместит, но отдал лишь часть денежных средств в размере 44 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места постоянной регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации <номер> является истец ФИО1 (л.д. 38).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии с договором купли-продажи от <дата>, заключенным между ФИО2 и ФИО3, является ответчик ФИО3 (л.д. 80).

Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> в установленном законом порядке в органах МРЭО ГИБДД УМВД по УР на момент ДТП зарегистрирован не был (л.д. 62).

<дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, а именно, автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ей же.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф 500 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО4, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ей же.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные противоправные действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя ФИО1 противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ФИО4 Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как уже указывалось выше собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП от <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> являлся ответчик ФИО3, гражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства в силу положения Закона РФ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была.

В силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Факт передачи ключей от транспортного средства также не свидетельствует о законности владения со стороны водителя ФИО4 автомобилем ФИО3 Суду ответчиком ФИО3 не представлено иных доказательств передачи транспортного средства <данные изъяты> водителю ФИО4 на законных основаниях.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлся ответчик ФИО3, а потому заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП от <дата> составляет 105 753 руб. Как указал истец, в досудебном порядке водителем ФИО7 ей возмещен ущерб в сумме 44 000 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61 753 руб. 00 коп. (105 753 руб. – 44 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено объективных, допустимых и достоверных доказательств причинения вреда ее здоровью в результате ДТП от <дата>, какие-либо медицинские документы о полученных телесных повреждениях суду представлены не были, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП также не содержат сведений о причинении ФИО1 телесных повреждений в результате столкновения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 267,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в части материальных требований в размере 4 000 руб., по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен. Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по требованию о компенсации морального вреда возмещению не подлежит, поскольку иск в данной части оставлен без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 61 753 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 267 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 02.10.2025 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова