№ 22-1429/2023

судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Морозова А.В., апелляционному представлению прокурора Северного района г. Орла Новиковой К.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 28 июля 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 12 февраля 2014 г. Северным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 мая 2014 г.) по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 августа 2016 г. по отбытии срока наказания;

- 13 января 2020 г. Орловским районным судом Орловской области по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 11 марта 2020 г.) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (освобожден 11 июня 2020 г. по отбытии основного срока наказания, 10 декабря 2022 г. снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания);

- 3 мая 2023 г. Советским районным судом г.Орла по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 12 июля 2023 г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 3 мая 2023 г., окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 3 мая 2023 г., с 18 января 2023 г. по 11 июля 2023 г., а также с 12 июля 2023 г. по 27 июля 2023 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, представления, возражений, заслушав выступления государственного обвинителя Гончарова В.И., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Морозова А.В. о переквалификации деяния и смягчении наказания осужденному, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения товарно-материальных ценностей АО «Тандер» на сумму 2 712,89 руб.

Преступление совершено г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на ошибочное применение судом положений ч.2 ст. 69 УК РФ, отсутствие в приговоре мотивированного обоснование назначения колонии строгого режима для отбытия наказания, необоснованность признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и, как следствие, необоснованное применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит приговор изменить, усилив ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ и неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 3 мая 2023 г., окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление в условиях рецидива.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник, считают приговор незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Дублируя позицию стороны защиты, изложенную в суде первой инстанции, просят переквалифицировать деяние осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание. Указывают, что объективных доказательств о совершении ФИО1 открытого хищения имущества в ходе судебного следствия представлено не было, видеозапись произошедшего не содержит доказательств наблюдения Свидетель №3 за действиями ФИО1, на одежде охранника отсутствовали какие-либо отличительные особенности.

В возражениях государственный обвинитель считает апелляционные жалобы осужденного и защитника необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, возражениях, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

К таковым судом отнесены показания:

- ФИО1 на предварительном следствии и суде об обстоятельствах совершения им хищения 15 различных дезодорантов из магазина «Магнит Семейный»;

- представителя потерпевшего ФИО7 о ставшем ему известном при просмотре камер видеонаблюдения магазина факте хищения осужденным товара и о действиях сотрудника охраны магазина Свидетель №3, выразившихся в попытке остановить ФИО1 после прохождения им кассовой зоны;

- свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам наблюдения за ФИО1, который спрятав дезодоранты под куртку, пытался выйти из магазина, а на его предложение оплатить товар, не реагировал и скрылся;

- сведениями, отраженными в акте инвентаризации о недостаче товара на сумму 2712,89 рублей; видеозаписях камер наблюдения торгового зала магазина, фиксировавших передвижение осужденного и иными сведениями, изложенными в протоколах и документах, исследованных в суде.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного ФИО1, положенные в основу приговора согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Сведений, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №3 суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного материалы дела не содержат. Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми также не являются. На основании выше приведенных и иных доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом фактические обстоятельства дела и характер действий осужденного, который в зоне видимости охранника Свидетель №3 поместил под куртку 15 различных дезодорантов, прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар, скрылся после предпринятой попытки охранника магазина его остановить для возврата похищенного, свидетельствуют об открытом хищении товара ФИО1 Версия ФИО1 о тайном хищении имущества из магазина, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно расценена как способ защиты от предъявленного обвинения. Вопреки доводам жалоб, на квалификацию действий как открытое хищение имущества не влияет факт наличия либо отсутствие знаков отличия у сотрудников магазина либо охранников. Тот факт, что изначально дело возбуждалось по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а затем органом расследования переквалифицировано на ч.1 ст. 161 УК РФ, на что обращено внимание адвокатом, на выводы суда о виновности ФИО1 при установленных в суде обстоятельствах и квалификацию содеянного им не влияет. Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд второй инстанции находит несостоятельными. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является. Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника – матери), обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступления), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы мотивирована. Изложенные судом первой инстанции мотивы о назначении наиболее строгого наказания из предусмотренных санкцией статьи и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ сомнения у суда второй инстанции не вызывают. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64,73, 53.1 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд второй инстанции. Доводы представления об исключении из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явки с повинной, о необоснованном применении ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении чрезмерно мягкого наказания, во внимание приняты быть не могут. Несмотря на то, что сведения, изложенные в явке с повинной о предметах и количестве похищенного, были частично известны правоохранительным органам, материалами дела не подтверждено, что на момент проведение проверки по сообщению о преступлении должностному лицу достоверно было известно о совершении деяния именно ФИО1, явка с повинной дана в условиях нахождения ФИО1 в ИВС по административному делу. Исправительная колония для отбывания лишения свободы определена на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения ФИО1 преступления в условиях рецидива (судимость по приговору от 12 февраля 2014 г.), данных о реальном отбывании им срока лишения свободы. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов представления об усилении наказания и внесения в приговор указаний по назначению вида исправительного учреждения не имеется. Назначенное наказание как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 3 мая 2023 г.) является справедливым, соответствующим содеянному. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части ошибочного указания в резолютивной части на применения положений ч.2 ст. 69 УК РФ вместо ч.5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное преставление удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 28 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием на применение ч.5 ст.69 УК РФ при частичном сложении назначенного по ч.1 ст.161 УК РФ наказания и наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Орла от 3 мая 2023 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий