Решение по делу № 2-1165/2024 от 26.05.2025

Дело № 2-84/2025 (2-1165/2024)

УИД №52RS0047-01-2024-002632-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Семенов Нижегородской области

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., при секретаре Семериковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Директ-А» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в автосалоне «Юникор» по адресу: <адрес>Д, был приобретен автомобиль № 2024 года выпуска, стоимостью № рублей, заключив с ООО «Юникор» договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальный взнос в сумме № рублей был оплачен истцом из собственных средств, а с целью оплаты оставшейся части стоимости автомобиля, в тот же день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита № на сумму № рублей.

При покупке автотранспортного средства продавец пояснил, что без оформления договора на оказание услуги «помощь на дороге» истцу не предоставят кредит, а соответственно, он не смог бы приобрести автомашину. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, подписанием множества документов при оформлении купли-продажи автомобиля и кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, а именно с 11ч. до 20ч. 30 мин, рациональность его покупательского поведения была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи, продавцом была навязана, а истцом была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона - ответчика ООО «Директ-А», самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и приобретение которой не входило в его намерения, а именно: договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно ухудшающий положение истца, как покупателя.

Согласно п.1.1. договора, ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Согласно п. 1.5, срок действия договора (срок оказания услуг) - 53 месяца с момента подписания договора.

Согласно разделу 2 Договора общая цена договора составляет № рублей и состоит из: № рублей - стоимость абонентского обслуживания за 53 месяца (сто рублей в месяц); № рублей - плата за подключение к пакету услуг gold.

При этом, согласно текста договора, истец и ООО «Директ-А» в лице Генерального директора ФИО4 подписали не договор, а «настоящий акт оказания услуг по договору на оказание услуг»; согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг составляет № рублей.

В этот же день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт оказанных услуг по договору на оказание услуг, согласно которому услуги по договору уже якобы оказаны истцу ответчиком в полном объеме.

Поскольку воспользоваться услугами ответчика не входило в планы истца, какие-либо услуги ему, как потребителю, оказаны по договору не были, сам он за оказанием услуг не обращался, имея желание расторгнуть договор, в связи с его ненужностью, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ отправил в ООО «Директ-А» претензии с требованием расторгнуть договор и выплатить ему сумму, оплаченную по договору, заявления были получены ответчиком, что подтверждается отчетами об отправлении и самим ответчиком в ответных письмах.

Из ответа ООО «Директ -А» на заявление, истцу стало известно, что договор между им и ООО «Директ-А» был заключен при посредничестве ООО «Прайм Информ», и что он оплатил посреднику ООО «Прайм Информ» вознаграждение в сумме № рублей (хотя в договоре данного пункта не было и вознаграждение посреднику с истцом не оговаривалось).

Указанная денежная сумма, а именно № рублей (№ рублей + № рублей) была оплачена за счет кредитных средств.

Согласно ответа на досудебную претензию ООО «Директ-А» истцу отказано в расторжении договора и возврате денежных средств.

Факт получения денежных средств в сумме № рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается в ответе на заявление.

Приобретение указанной услуги не являлось результатом самостоятельного и целенаправленного выбора истца. Ответчик, видимо, является партнером автосалона и договор с ним был навязан истцу сотрудником автосалона. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах ответчика, предложенных ему автосалоном. Сама по себе выдача ему «Сертификата», подтверждающего подключение к программе, составляющая, по мнению ответчика, сумму в размере № рублей, в смысле главы 30 Гражданского кодекса РФ услугой не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право на получение определенных услуг. Договор на подключение к Программе «GOLD» предполагает лишь действия ответчика по подключению к Программе. Конструкция договора, согласно которой оплате подлежат не только сами услуги, а и действия по подключению к Программе «GOLD», противоречит закону и исключает возможность отказа от договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

В процессе приобретения автомобиля истец взаимодействовал исключительно с сотрудниками автосалона ООО «Юникор», которыми был подготовлен весь комплект документов. В ООО «Директ-А» и в ООО «Прайм Информ» он не обращался, их представителей он не видел и не общался с ними, информация о данных лицах отсутствует и ему не была представлена. Согласно спорному договору, исполнителем услуг является ответчик ООО «Директ-А». Таким образом, неизвестно, кем именно является ООО «Прайм Информ», какие посреднические услуги он оказал на сумму № рублей.

Считает, что документы ответчика ООО «Директ-А», из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком ему услуг в соответствии с условиями договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг «помощь на дороге», отсутствуют. Так же не имеется доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Плата за право пользоваться услугами, вознаграждение посреднику - это ложные условия, направленные на создание видимости несения расходов.

Таким образом, считает, что между ними с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения ООО «Директ-А» уведомления об отказе от договора, прекращены какие-либо обязательства по данному договору и он считается расторгнутым.

Считает, что договор, в части, которая устанавливает стоимость услуги в размере № руб., как состоящую из двух частей: абонентская плата - № руб. в месяц на 53 мес. - № руб., плата за подключение - № руб., нарушает его права как потребителя, искусственно разделяя стоимость единой услуги на две части как подключение к договору и собственно сама услуга, при этом стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, что недопустимо. Кроме того, выплаченное из кредитных средств ООО «Директ- А» без его согласия и подписания какого-либо договора на посреднические услуги, вознаграждение посреднику ООО «Прайм Информ» в сумме № рублей, также являются незаконными действиями, нарушающими его права.

Считает, что с момента расторжения договора (получение ответчиком его заявления) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Размер суммы процентов следует считать с 14.08.2024 года.

Расчет суммы процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ истец определяет на 14.10.2024 г. – дату составления иска, в №26 руб.

На основании изложенного, обращается в суд с настоящими требованиями, просит признать договор между ФИО1 и ООО «Директ-А» на оказание услуг № от 06.08.2024 года расторгнутым; взыскать с ООО «Директ-А» в пользу истца денежную сумму в размере № рублей, в том числе: № руб.- плата за подключение; № рублей за вознаграждение посредника ООО «Прайм Информ»; № рублей - оплата пакета услуг «GOLD» за 53 месяца; проценты за неправомерное удержание денежных средств (ст.395 ГК РФ) на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляют № руб.; денежную сумму в размере № руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% процентов от суммы присужденной судом потребителю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.08.2024г. при приобретении ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля, между ООО «Директ-А» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика ФИО1 обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (л.д.36).

Срок действия договора (срок оказания услуг) – 53 месяца с момента подписания договора.

06.08.2024г. ООО «Директ-А» и ФИО1 подписан акт оказанных услуг по договору на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг по автомобилю №, по сроку действия 53 месяцев, по пакету услуг GOLD; согласовано добавление дополнительных городов в соответствии с требованиями заказчика – <адрес>; оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику; общая стоимость оказанных услуг составила № рублей, из них № рублей – стоимость подключения, № рублей – стоимость пакета услуг; указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора; заказчик претензий по качеству, количеству, стоимости оказанных услуг не имеет; оформленный сертификат № заказчиком получен на руки (л.д.37).

ФИО1 оформлен сертификат №, действующий до 06.01.2029г., с указанием услуг, оказываемых в рамках сертификата GOLD: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; персональный менеджер; предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; персональный менеджер; круглосуточная эвакуация автомобиля; предоставление услуги «Трезвый водитель»; предоставление услуги «Такси» (доставка либо встреча) (л.д.38).

Плата в размере № рублей оплачена заказчиком ФИО1 в адрес ответчика, что участвующими в деле лицами не оспаривается, напротив, подтверждается ответами ООО «Директ-А» на заявления истца (л.д. 42,47).

Материалами дела подтверждается, что при приобретении автомобиля ФИО1 заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-CL-№ с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Согласно материалам дела денежные средства в размере № рублей подлежат перечислению ИП ФИО6 по договору помощи на дороге (лицо, уполномоченное ООО «Директ-А» на получение денежных средств) (л.д.34).

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8).

Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.3, Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

В п.47 указанного постановления также разъяснено, что в силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп.2 и 3 ст.421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 23.02.1999 № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ничтожны.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, следует из искового заявления, ФИО1 сертификатом на право получения услуг не воспользовался, направил в адрес ООО «Директ-А» заявление от 08.08.2024г. о расторжении договора на оказание услуг, указав, что какие-либо услуги по договору ему не были оказаны, и возврате денежных средств в размере № рублей на банковский счет с указанными реквизитами (л.д.39). Указанное заявление получено ООО «Директ-А», в ответе на заявление ООО «Директ-А» указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств (л.д.42).

Таким образом, ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований истца.

Как следует из искового заявления истец в ходе приобретения автомобиля в автосалоне, при оформлении кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» подписал договор на оказание услуг с ООО «Директ-А», однако никаких услуг ООО «Директ-А» ему не оказывало, необходимости в получении данной услуги у истца не было.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, а также доказательств фактически оказанных услуг истцу со стороны ответчика ООО «Директ-А» материалы дела не содержат, суду указанные доказательства не представлены. При этом судом отмечается, что потребитель во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно предполагаемый исполнитель (ответчик ООО «Директ-А») должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ему не оказывалась.

Поскольку требование истца о расторжении договора было получено ответчиком 14.08.2024г., суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым с 14.08.2024г.

В силу прямого указания закона, при отказе от договора возврат денежных средств в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору заключенному с истцом.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по договору, подлежат возврату истцу в случае отказа от данного договора в полном объеме.

Подписание сторонами акта оказанных услуг по договору от 06.08.2024г. не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору в полном объеме, поскольку данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Суд также учитывает, что наличие акта оказанных услуг по договору, о котором заявлено ответчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Принимая во внимание, что окончательного акта оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся, а представленные доказательства не позволяет определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором от 06.08.2024г. были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, связанных не возвратом денежных средств уплаченных истцом по договору с ответчиком, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым имеют место правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «Директ-А» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024г. по 26.05.2024г., что составит - № руб., и с 27.05.2025 г. по день фактического возврата, как того требует истец.

При этом, суд учитывает, что согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что после получения искового заявления ответчик ООО «Директ-А» в добровольном порядке требования ФИО1 в разумный срок не удовлетворил, получал досудебную претензию, в ответах оспаривая возможность возвращения по договору спорной суммы, суд находит возможным взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 штраф в размере 68 735,98 рублей ((110000+17 471,97+10000)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, оснований к этому ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Директ-А» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7824 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-А» на оказание услуг.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения 520-048) денежную сумму в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 471,97 руб. на день вынесения решения суда, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере № руб.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ложкина М.М.