Дело № 2а–936/2022

УИД42RS0020-01-2022-001218-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 7 октября 2022 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» к прокуратуре г. Осинники о признании незаконным представления об устранении нарушений трудового законодательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (далее - ООО «УМГШО», административный истец) обратилось в суд с административным иском к прокуратуре г. Осинники о признании незаконным представления и.о. прокурора г. Осинники Хрипушина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование административных требований, указывает, что оспариваемое предписание является незаконным, так как нарушает положения ст.ст. 22, 227, ч.5 ст.228, ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказу Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 № 275, п.1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 была оказана первая медицинская помощь, пострадавший доставлен в <данные изъяты>».

Администрация больницы в выходные дни (субботу и воскресенье) не работает, соответственно, не регистрирует входящую корреспонденцию (запросы), не выдает справки и медицинские заключения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМГШО» направлен запрос главному врачу медицинского учреждения о выдаче в отношении ФИО8 медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМГШО» получено медицинское заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, из которого следует, что ФИО8 поступил в <данные изъяты> <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> час.; установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты>

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории - <данные изъяты>».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ после получения медицинского заключения о степени тяжести повреждения здоровья, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 228, ст.228.1 ТК РФ работодатель в установленный срок проинформировал о тяжелом несчастном случае, произошедшим с ФИО8 органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, в том числе прокуратуру города Осинники.

В связи с тем, что медицинское заключение о степени тяжести повреждения здоровья ФИО8, получено ДД.ММ.ГГГГ у ООО «УМГШО» отсутствовали правовые основания для направления извещения в прокуратуру города Осинники ДД.ММ.ГГГГ. Должностные лица ООО «УМГШО» не располагали сведениями о степени тяжести повреждения здоровья у пострадавшего. Кроме того, бригадой экстренного реагирования ВГСЧ установлен предварительный диагноз, медицинское заключение о степени тяжести повреждения здоровья выдается медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, а не бригадой экстренного реагирования ВГСЧ.

Представление нарушает права и свободы юридического лица, незаконно возлагает на ООО «УМГШО» обязанность по уведомлению соответствующих органов и организаций, указанный в Трудовом кодексе российской Федерации, в том числе прокуратуру <адрес> о тяжелом несчастном случае на производстве, в отсутствие медицинского заключения о степени тяжести повреждения здоровья, выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Представитель административного истца ООО «УМГШО» и заинтересованного лица ООО «Шахта «Алардинская» ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 112-113), в судебном заседании административный иск просила удовлетворить по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по охране труда приезжал в медицинскую организацию, в выдачи медицинского заключения установленной формы ему отказали, т. к. был выходной, доказательства, подтверждающие направление и регистрацию запроса -ДД.ММ.ГГГГ, отказ принятия медицинским учреждением у них отсутствуют, официальный запрос направлен в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, извещение по установленной форме направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., и повторно с подтвержденным диагнозом в <данные изъяты> час.

Представитель административного ответчика старший помощник прокурора г. Осинники Алимцева Н.В. в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указывая на законность оспариваемого представления, поскольку в нарушение ст.ст. 22, 227, ч.5 ст.228, ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец после несчастного случая в течение суток не направил извещение о тяжелом несчастном случае в прокуратуру. Объективных данных, что работодатель не знал о степени тяжести несчастного случая и не предпринимал меры, направленные на выполнение обязанности, предусмотренной ст. 228.1 ТК РФ, по независящим причинам не имел возможности выполнить требования закона, в материалы дела не представлено. В случае получения работодателем из медицинского учреждения заключения о легкой степени травмы, он отзывает извещение из прокуратуры и расследует несчастный случай самостоятельно.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Государственной инспекции труда в <адрес>, филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГАУЗ «Новокузнецкая городская больница № Имени ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, из сообщения на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в учреждение поступил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по ОТ и ПК ООО «УМГШО» о выдаче медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья и степени тяжести в результате несчастного случая на производстве в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение формы №/у было оформлено, выдано заявителю. В выдаче медицинского заключения отказано не было. В связи с тем, что график работы администрации медицинского учреждения - с понедельника по пятницу с 08:00 часов до 16:30 часов, исключая праздничные дни, ДД.ММ.ГГГГ обращения ООО «УМГШО» в ГАУЗ «НГКБ №» не поступали. В соответствии с Рекомендациями по заполнению учетной формы N 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», учетная форма N 315/у заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. В выходные и нерабочие дни регистрация входящей и исходящей документации в учреждении, в том числе выдача медицинских заключений о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести не производится.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как следует из положений части 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «УМГШО» осуществляет деятельность по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования на территории ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), Уставом (л.д. 53-64), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 64), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошел несчастный случай с горномонтажником подземным участка по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования № ООО «УМГШО» ФИО8 при следовании к рабочему месту по горной выработке на канатно-кресельной дороге на территории ООО «<данные изъяты>», в <данные изъяты> час. сотрудники МБЭР ВГСЧ прибыли на место несчастного случая, в <данные изъяты> час. выдали пострадавшего на поверхность и транспортировали в <данные изъяты> (л.д. 35- выписка из приказа о приеме работника на работу, л.д. 36-46 трудовой договор).

Из карты вызова медицинской бригады экстренного реагирования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадавший доставлен в медицинское учреждение в <данные изъяты> час. с <данные изъяты> (л.д. 32, 70).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ООО «УМГШО» направило извещение о несчастном случае с неопределенной степенью тяжести в Фонд социального страхования (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по ОТ и ПК ООО «УМГШО» ФИО6 в <данные изъяты>» направлен запрос на предоставление медицинского заключения о характере полученных повреждений и степени тяжести в результате несчастного случая на производстве, в отношении ФИО8 (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ получено медицинское заключение № об установлении пострадавшему диагноза и определении степени тяжести <данные изъяты>» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМГШО» направило извещение о тяжелом несчастном случае по установленной форме в инспекцию труда, прокуратуру, в ФСС (л.д. 14, 31 67-69, 90, 143-145).

Согласно письма заместителя главного врача по клинико-экспертной работе администрация <данные изъяты>» в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, директору ООО «УМГШО» сообщено, что прием и выдача документов осуществляется с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота и воскресенье, медицинское заключение учетной формы № отношении ФИО8 оформлено и выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УМГШО» утвержден Акт № о несчастном случае на производстве по результатам проведения расследования (л.д. 24-28, 33-34, 73-84, 114).

В рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением требований законодательства в сфере охраны труда, требований трудового законодательства в деятельности ООО «УМГШО» и.о. прокурора г. Осинники Хрипушиным Д.А. вынесено представление ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства, привлечении ответственных лиц к дисциплинарной ответственности по факту несвоевременного направления в прокуратуру по месту совершения несчастного случая извещения в установленной форме в соответствии с положениями ст.ст. 22, 228, 2281 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12, 71-72).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждении в отношении административно истца дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 49-52).

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он работает заместителем директора по охране труда ООО «УМГШО». ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с ФИО8, он приезжал в медицинское учреждение, в санпропускнике ему пояснили, что медицинское заключение выдают в рабочие дни, официальный запрос по электронной почте не направляли. ДД.ММ.ГГГГ они направляли извещение в ФСС, в прокуратуру не направляли, т.к. диагноз уточнялся. ДД.ММ.ГГГГ после получения медицинского заключения направили извещение по установленной форме в соответствующие органы.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, проверяя доводы административного истца, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания по следующим основаниям.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

Статьей 228.1 ТК РФ предусмотрено, что при тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая.

При этом по смыслу приведенной нормы указанный срок начинает исчисляться именно со времени наступления несчастного случая.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» утверждена учетная форма N № «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», которое заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. № 160 (зарегистрирован в Минюсте России 7 апреля 2005 г. N 6478), а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее - пострадавший), незамедлительно после поступления запроса.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО8 после несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., в тот же день в <данные изъяты> час. был доставлен в <данные изъяты>», где ему после осмотра врачами был поставлен диагноз, после чего он был госпитализирован в <данные изъяты>.

Следовательно, у ООО «УМГШО» в течение суток имелась реальная возможность для отнесения произошедшего события к категории тяжелого несчастного случая, и в силу требований ст. 228, 228.1 ТК РФ ООО «УМГШО» обязано было в течение суток проинформировать об указанном несчастном случае прокуратуру города Осинники.

Между тем, извещение о несчастном случае с ФИО8, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., направлено в прокуратуру г. Осинники в 08:35 час. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в нарушение абзаца 5 статей 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, административный истец в течение суток не направил извещение о тяжелом несчастном случае по установленной форме в прокуратуру по месту совершения несчастного случая, в связи с чем не исполнил обязанность, возложенную действующим законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «УМГШО» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Оценивая запрос заместителя директора по ОТП и ПК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № главному врачу медицинского учреждения о выдаче медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья и степени тяжести в результате несчастного случая на производстве (л.д. 142), суд признает его недостоверным доказательством, поскольку представитель ФИО1 в судебном заседании поясняла, что официально они такой запрос не направляли, у них отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию и направление запроса, на это же указывал и свидетель ФИО6

Утверждение административного истца, что медицинское заключение не возможно было получить ввиду нерабочих дней администрации <данные изъяты>» также не свидетельствует об объективных причинах не направления в прокуратуру города извещения о несчастном случае на производстве по установленной форме, поскольку противоречит действующему законодательству и положениям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275, из которого следует, что медицинское заключение выдается незамедлительно после поступления запроса, тогда как доказательства, подтверждающие направление запроса суду, не представлены, как и не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт направления в прокуратуру извещения по установленной форме, при том, что из материалов дела следует, что соответствующее извещение по установленной форме направлено в административный орган посредством электронной связи только ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых согласно ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» административному истцу внесено оспариваемое представление, у ООО «УМГШО» имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

Вместе с тем, по смыслу указанных положений закона, представление об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для конкретных должностных лиц и организаций. Условиями для вынесения представления являются нарушения законодательства Российской Федерации.

Проанализировав содержание оспариваемого в рамках настоящего дела представления и.о. прокурора г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным административным истцом, суд приходит к выводу, что выданное юридическому лице представление об устранении нарушений закона соответствует действующему законодательству.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» к прокуратуре г. Осинники о признании незаконным представления и.о. прокурора г. Осинники Хрипушина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства.

Руководствуясь ст. 175-177, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» к прокуратуре г. Осинники о признании незаконным представления и.о. прокурора г. Осинники Хрипушина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022 г.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья Е.С. Крыжко

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-936/2022 в Осинниковском городском суде