Решение по делу № 2-1018/2025 от 13.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО «Метан Транс-Курган» к <ФИО> о признании договора займа недействительным.

УИД 45RS0026-01-2024-016362-48

Дело № 2-1018/2025

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мотыциной А.С.,

с участием помощника прокурора г. Кургана Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2025 в г. Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Метан Транс-Курган» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО «Метан Транс-Курган» к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Метан Транс-Курган» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 13.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 10 000 000 рублей одиннадцатью траншами за период с 19.10.2022 по 22.11.2022. Срок возврата заемных средств по договору определен сторонами 12.10.2025. Договором установлена плата за пользование денежными средствами в размере 16% годовых. Пунктом 2.6 договора установлена обязанность ответчика уплачивать проценты ежемесячно. Указывает, что ответчиком частично не исполнено обязательство по ежемесячной оплате процентов за пользование денежными средствами. До 22.04.2024 ответчик оплачивал проценты не в полном размере, после 22.04.2024 выплата процентов была прекращена. По состоянию на 06.09.2024 задолженность ответчика по договору займа от 13.10.2022 по уплате процентов составляет 1 210 786 рублей 94 копейки. На претензию истца от 21.06.2024 уплатить проценты по договору займа, ответчик не ответил, долг не оплатил. Просит взыскать с ООО «Метан Транс-Курган» задолженность в размере 1 210 786 рублей 94 копейки за период с 13.10.2022 по 06.09.2024, а также проценты в размере 16% годовых по договору займа за период с 07.09.2024 по день фактического возврата основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 14 254 рубля.

ООО «Метан Транс-Курган» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным. В обоснование встречного иска указало, что договор займа от 13.0.2022 был подписан директором ФИО2, при этом в соответствии с п. 1.2 договора после предоставления займа участник ООО «Метан Транс-Курган» с долей участия 75% в уставном капитале ФИО2 обязан был передать ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Метан Транс-Курган» в размере 25% по номинальной стоимости в срок до 31.03.2023. Таким образом, договор займа предусматривал условие о приобретение долей в уставном капитале хозяйственного общества, согласно которому ФИО1 приобретал долю в уставном капитале ООО «Метан Транс-Курган» в размере 25% по номинальной стоимости, а также возлагал на ФИО2 обязательства продать указанную долю. Указывает, что в соответствии со ст. 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии соглашения на ее совершение. Полагает, что спорная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Сведений об одобрении указанной сделки со стороны иных участков общества не имеется. Существенные условия договора незаинтересованными участниками не согласовывались. При этом займодавец знал, о том, что данная сделка является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и согласие на ее совершение отсутствует. Просит признать недействительным договор займа от 13.10.2022.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика — ООО «Метан Транс-Курган» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица — нотариусы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 13.10.2022 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Метан Транс-Курган» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 10 000 000 рублей, под 16% годовых, со сроком возврата не позднее 12.10.2025. Договором займа также предусмотрено, что после предоставления займа, участник ООО «Метан Транс-Курган» с долей участия 75% в уставном капитале ФИО2, обязуется продать ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Метан Транс-Курган» в размере 25% по номинальной стоимости в срок до 31.03.2023.

Сумма займа 10 000 000 рублей предоставлена ООО «Метан Транс-Курган» одиннадцатью траншами в период с 19.10.2022 по 22.11.2022, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк (л.д. 37-46), выпиской по счету «ООО КБ «Кетовский» (л.д. 29-33).

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены проценты за пользование займом с 13.10.2022 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая факт нахождения договора займа в получении денежных средств у истца, без отметок о возврате денежных средств, что по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие неисполненного денежного обязательства, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств подтверждающих обратное, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сторона истца просит взыскать проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, взыскиваемых сумм по договору займа, как то проценты по договору займа, суд с ним соглашается считает возможным взыскать с ООО «Метан Транс-Курган» проценты за пользование займом за период с 13.10.2022 по 06.09.2024 в размере 1 210 786 рублей 94 копейки.

Изучив требования о взыскании процентов за пользование суммой по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом условий заключенного сторонами договора займа, не расторгнутого до настоящего времени, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В связи с вышеизложенным, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, начисляемых по ставке 16% годовых на сумму основного долга, начиная с 07.09.2024 по дату фактического погашения суммы основного долга.

Рассматривая требования ООО «Метан Транс-Курган» о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствия такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что договор займа является недействительной сделкой и совершен с заинтересованностью ФИО2 как генерального директора юридического лица без получения одобрения иных участков общества, ООО «Метан Транс-Курган» предъявило встречный иск.

Согласно ст. 45 Закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «О обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (п.1).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе, к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (подп. 1 п. 7 ст. 45 Закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В п. 22 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанных в п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах и п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.06.2018 № 27 «Об спаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 81, п. 4 ст. 82 Закона об акционерных обществах, п.п. 1 и 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники — юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.06.2018 № 27 «Об спаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств в обосновании заявленных требований ООО «Метан Транс-Курган» суду объективно не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Метан Транс-Курган» о признании договора займа недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Метан Транс-Курган» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метан Транс-Курган» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.10.2022 за период с 13.10.2022 по 06.07.2024 в размере 1 210 786 (один миллион двести десять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метан Транс-Курган» в пользу ФИО1 проценты в размере 16% годовых по договору займа от 13.10.2022 за период с 07.09.2024 по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метан Транс-Курган» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 14 254 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Обществу с ограниченной ответственностью «Метан Транс-Курган» к ФИО1 о признании договора займа от 13.10.2022 недействительным, отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курганского

городского суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.10.2025 в 16:00.