Дело № 2-1753/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 92334 руб., причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и судебных издержек в размере 4000 руб., понесенных на оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта указанного автомобиля, ссылаясь на то, что ущерб в заявленном объеме причинен в результате неправомерных действий ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 29.06.2022г. припарковал указанный автомобиль в кармане, во дворе <адрес>, в <адрес>, где проживает. С 29.06.2022г. по 01.07.2022г. на автомобиле не ездил. 01.07.2022г. соседка сообщила, что сосед из <адрес> повредил его автомобиль. При осмотре автомобиля заметил повреждения – помят капот с правой стороны, других повреждений не обнаружил. Со слов соседки ему известно, что ответчик, находясь в состоянии опьянения, подобрал в мусорном баке сломанный телевизор и бросил на капот его автомобиля. 01.07.2022г. обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении дела по факту повреждения автомобиля. 11.07.2022г. в возбуждении дела было отказано. В определении об отказе в возбуждении дела указано, что ФИО1 свою вину признает и обязался возместить материальный ущерб по решению суда. 04.07.2022г. заключил договор на оказание услуг с ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За проведение данной оценки заплатил 4000 руб. По заключению специалиста от 06.07.2022г. стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 92334 руб.
В судебном заседании истец и его представитель, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, заявленные требования поддержали.
В судебное заседание ответчик не явился. О месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу проживания, указанном в исковом заявлении, материалах проверки КУСП № от 01.07.2022г., которая не вручена, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, учитывая характер заявленного спора, требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства, ПТС, паспортными данными.
В связи с повреждением вышеуказанного автомобиля, 01.07.2022г. истец обратился в ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о проведении проверки, указав, что автомобиль поврежден жильцом <адрес>, проживающим в первом подъезде, в <адрес>, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб.
Из материалов проверки КУСП № от 01.07.2022г. усматривается, что в ходе проверки сотрудниками полиции было осмотрено место происшествия, составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2022г., опрошены потерпевший, очевидцы события, ФИО1
Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5, гражданка ФИО6 сообщила, о том, что 01.07.2022г. около 21 часа 30 минут возвращалась домой. Около <адрес> в <адрес> увидела соседа, проживающего в <адрес>, ФИО1, который находился в состоянии опьянения, был агрессивен. Рядом с ФИО1 была его мать, пыталась его успокоить. В какой-то момент ФИО1 подошел к мусорным контейнерам, взял в руки старый поломанный телевизор и бросил его в автомобиль серебряного цвета, который стоял недалеко от мусорных контейнеров между 3 и 4 подъездом. В результате чего данный телевизор ударился об капот автомобиля и на нем образовалась небольшая вмятина. После чего ФИО1 продолжил вести себя агрессивно и направился к автомобилю черного цвета, на котором оторвал спойлер.
Из объяснений ФИО7 от 09.07.2022г., отобранных УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 следует, что ФИО7 проживает по адресу: <адрес>, с сыном ФИО1 01.07.2022г. были с ФИО1 в гостях, в 21 час 30 минут подходили к дому № <адрес> по <адрес>, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, кричал на нее. Проходя мимо мусорных контейнеров, ФИО1 схватил лежащий там кинескоп от старого телевизора и положил его на капот автомобиля серого цвета, стоящий недалеко от мусорных контейнеров.
Из объяснений ФИО1 от 09.07.2022г., отобранных УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, с матерью ФИО7, отчимом, братом. 01.07.2022г. с матерью были в гостях, распивали алкогольные напитки. Около 21 часа направились домой. Около 21 часа 30 минут во дворе дома между ним и матерью произошел конфликт, около <адрес>, между 3 и 4 подъездами стоят мусорные контейнеры, есть парковка «карман». Он взял старый поломанный телевизор, стоящий около мусорного контейнера. Не помнит тот момент, что бросил телевизор на стоящий рядом автомобиль, но помнит, что данный телевизор оказался на капоте автомобиля серого цвета. Хозяин автомобиля ему не знаком. Умышленно не пытался повредить автомобиль. Признает свою вину, что повредил телевизором автомобиль, а именно в результате падения телевизора на капот серого автомобиля образовалась вмятина. Не помнит тот момент, что подходил к черному автомобилю и повреждал его. Спойлер на черном автомобиле не отрывал. Собственник автомобиля серого цвета приходил побеседовать с его матерью ФИО7, требовал возместить ущерб за поврежденный капот автомобиля. На что мать пояснила, что возместит ущерб через суд в гражданском порядке. Свою вину признает. Обязуется явиться в суд по первому требованию суда для принятия решения. Также обязуется возместить материальный ущерб по решению суда.
Согласно справке на физическое лицо, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
По результатам проведенной проверки по заявлению истца, УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 вынесено определение от 11.07.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае в возбуждении дела по факту повреждения автомобиля истца, было отказано.
Вместе с тем, факт причинения ущерба истцу в связи с повреждением его автомобиля в результате действий ФИО1, как и обстоятельства произошедшего события, объективно подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах проверки КУСП № от 01.07.2022г., и не опровергнуты ответчиком.
Сведений о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, возникли при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении ФИО2 и содержатся в материалах проверки, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в результате неправомерных действий ответчика в судебном заседании установлен и не оспорен.
Разрешая заявленный спор и определяя размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.
Согласно экспертному заключению об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от 06.07.2022г., составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 92334 руб.
Наличие и характер повреждений ТС определены экспертом-техником при осмотре автомобиля и указаны в акте осмотра № от 04.07.2022г.
Оценив данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, оценка поврежденного автомобиля проведена экспертом-техником после его осмотра, с учетом сведений о техническом состоянии транспортного средства, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, методикой оценки.
При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного экспертом исследования и результаты этого исследования.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, суд определяет в размере 92334 руб. на основании заключения об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от 06.07.2022г.
Каких-либо доказательств, объективно опровергающих наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом в размере 92334 руб. и действиями ответчика ФИО1, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.
Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92334 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные издержки в сумме 4000 руб. на оплату услуг специалиста за составление экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком на сумму 4000 руб.
Названные судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца. Каких-либо возражений по поводу чрезмерности указанных судебных издержек, ответчиком не заявлено. В связи с чем, судебные издержки в сумме 4000 руб. подлежат компенсации истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, за счет стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.
Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, составляет 2970 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 92334 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные издержки в размере 4000 руб. и 2970 руб. государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья С.С. Иванова