Дело № 2-130/2022

УИД 34RS0020-01-2022-000209-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская 22 июля 2022 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению

САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки, в обоснование требований указав, что Решением Финансового уполномоченного от 03.06.2022 года № У-22-54204/5010-003 требования ФИО1 (далее - Потребитель) к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" за период с 15.12.2021 года по 06.05.2022 года взыскана неустойка в размере 254397 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, САО "РЕСО-Гарантия" полагая, что взысканная неустойка завышена и несоизмерима последствиям нарушения обязательств, считает применимым ст. 333 ГК РФ, неустойку с учетом требований разумности и справедливости подлежащей снижению, при изменении решения финансового уполномоченного.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Их письменные объяснения и возражения на иск приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, направил заявление о передаче дела по подсудности, которое оставлено без удовлетворения с вынесением соответствующего определения.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства по причине неявки участвующих в деле лиц не имеется, их извещение является надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, по имеющимся материалам дела, что, по убеждению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ № 123) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от 03.06.2022 года № У-22-54204/5010-003 требования потребителя ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" за период с 15.12.2021 года по 06.05.2022 года взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 254397 рублей.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки превышающей страховое возмещение не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности (неустойки) и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до разумных пределов.

Суд не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в части ости в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом (в данном случае 400 тыс. руб.).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 78-КГ15-11). В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (пункт 73).

Материалами дела установлено, что 17.11.2020 года в рамках договора ОСАГО № истцу от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 04.09.2020 года ДТП, в результате которого транспортному средству ACURA MDX гос. номер № были причинены механические повреждения.

Указанное событие не было признано страховым случаем, о чем страхователь уведомлен сообщением от 25.11.2020 года.

Требования, изложенные в заявлении о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, о чем направлен ответ от 23.12.2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Указанный отказ оспорен ФИО1 в суде.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.08.2021 года по гражданскому делу № 2-2009/2021 с Общества в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 177900 рублей, судебные расходы 5000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей и штраф 89200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.12.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.11.2021 года МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Юнити Страхование» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является САО «РЕСО-Гарантия».

06.05.2022 года денежные средства по решению суда списаны со счета платежным поручением.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" исполнено несвоевременно, страховое возмещение выплачено с существенным нарушением сроков, наличествуют основания для начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, факт наличия основания для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки за период с 15.12.2021 года (день вступления решения суда в законную силу) по 06.05.2022 года (выплата взысканной суммы) за просрочку осуществления страховой выплаты 143 календарных дня являются установленным и повторному доказыванию и исследованию не подлежит.

Потерпевший ФИО3, в порядке Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 13.05.2022 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (обращение N У-22-54204).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 N У-22-54204/5010-003 от 03.06.2022 требование ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 15.12.2021 года по 06.05.2022 года (143 календарных дня) в размере 254 397 рублей.

Неустойка (пени) рассчитана финансовым уполномоченным следующим образом: 177900 рублей (взысканная сумма страхового возмещения) * 143 дня (количество календарных дней просрочки с 15.12.2021 года по 06.05.2022 года) * 1% = 254397 рублей.

С указанным расчетом суд соглашается, он произведен верно и участниками процесса по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. от 03.07.2016) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств того, что страховая выплата не была своевременно произведена вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлено.

Ссылаясь на необходимость снижения неустойки заявитель САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что взысканная неустойка превышает средневзвешенные процентные ставки по вкладам кредитных организаций за тот же период (3199,13 рублей), а также превышает размер ответственности по обязательствам, установленный ст. 395 ГК РФ за тот же период (9355,59 рублей).

Таким образом, вместо установленного законом 1% в день, заявителем в качестве соразмерной неустойки, предлагается рассмотреть её размер, составляющий менее 0,05% в день, то есть в 20 раз менее установленного.

Какие-либо иные конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и мотивы снижения неустойки не приведены.

Между тем, законом не установлено, что неустойка, предусмотренная за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО не может превышать проценты, предусмотренные Гражданским Кодексом в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Напротив, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

В данном случае просрочка ответчика, присужденной суммы страхового возмещения в размере 177900 рублей, составила 143 дня (более 4-х месяцев) и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка не превысила установленный законом лимит.

Вместе с тем, снижение размера акцессорных обязательств (санкций) не будет способствовать защите нарушенных прав потерпевших и побуждению участников гражданского оборота впредь вести себя добросовестно.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, как ошибочно полагает заявитель САО "РЕСО-Гарантия".

По своей правовой природе неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения.

Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка правоотношений, нарушая сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, должен учитывать, что за указанное нарушение следует определенная данным Законом ответственность. При этом именно ответчик должен быть заинтересован в скорейшем исполнении своих обязательств перед потерпевшим (потребителем), что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

При таких обстоятельствах судом не установлено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Основной целью принятия специальных правил об уполномоченном по правам потребителей является обеспечение приоритетной защиты граждан - потерпевших (потребителей) как слабой стороны в споре. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о периоде начисления неустойки и её размере.

В связи с изложенным, суд находит доводы страховщика о явной несоразмерности неустойки и необходимости её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ необоснованными, а оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, мотивированным, подлежащим исполнению финансовой организацией и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку решение вынесено 03.06.2022 года, вступает в силу по истечении 10 рабочих дней, иск направлен в суд 23.06.2022 года, то есть в установленный срок.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей остаются на заявителе САО "РЕСО-Гарантия".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного N У-22-54204/5010-003 от 03.06.2022 года, снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.07.2022 года.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова.