Решение по делу № 2-1207/2022 от 17.08.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участие истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ответчика Департамент городского хозяйства мэрии г. Кызыла ФИО3, представителя ответчика Мэрии г.Кызыла ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства мэрии г. Кызыла, Мэрии г.Кызыла, Департаменту финансов Мэрии г.Кызыла о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 03.12.2020 г. в 19:14 часов истец, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигался в <адрес> в восточном направлении. Приближаясь к перекрестку с <адрес>, не заметил, что был установлен дорожный знак «Уступи дорогу», так как его не было видно в темное время суток. После ДТП он увидел, что знак «Уступи дорогу» находился на значительном расстоянии от проезжей части. Дорога по <адрес> недавно выложена асфальтированным покрытием, дорожных знаков приоритета не было видно, поэтому он полагал, что заезжает на равнозначный перекресток. Слева от него по <адрес> с севера на юг к перекрестку подъезжал автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, поэтому истец решил, что у него преимущество, как помехи справа на равнозначной дороге, в связи с чем, не сбавляя скорости движения, заехал на перекресток, после чего произошло (далее – ДТП). 07.12.2020 г. вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Кызылского городского суда от 23.04.2021 г. данное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью. В ходе рассмотрения жалобы проведена экспертиза и составлено экспертное заключение, которым установлено нарушение ГОСТ о правилах применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Кроме того, в отношении ФИО1 вынесено постановление от 11.12.2020 г. о привлечении истца к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия), так как в указанном ДТП был поврежден столб. Решением от 30.06.2021 г. указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба которого согласно заключению экспертизы составил 485685 рублей с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца 485 685 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению экспертиз в размере 6 000 рублей и 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 057 рублей, 6 000 рублей в счет расходов на представителя, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определениями суда от 14.09.2021 г., от 08.02.2022 г. и от 28.04.2022 г. определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Определением суда от 08.02.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено МВД по Республике Тыва.

Определением суда от 08.02.2022 г. в качестве соответчиков привлечены Мэрия г.Кызыла, Департамент финансов Мэрии г.Кызыла.

Определением суда от 28.04.2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО «Дортехсервис» ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что доводы иска подтверждены материалами дела, вина истца в ДТП отсутствует. Скоростной режим в момент ДТП истец соблюдал. Приближаясь к перекрестку, считал, что находится на главной дороге. В момент ДТП схема сотрудниками составлялась, с данной схемой истец ознакомлен, возражений не отразил. Никаких знаков в пределах видимости истца не было. ДТП произошло в связи с неверной установки дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу». При свете фар в темное время суток указанного дорожного знака видно не было, в чем имеется вина ответчиков. Все постановления в отношении истца отменены, а производства по делам прекращены. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства мэрии г. Кызыла ФИО3, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить без удовлетворения, предоставив письменные возражения, пояснив, что решения по делам об административных правонарушениях не имеют для данного дела преюдициального значения. Была реконструкция дороги ООО «Дортехсервис». В момент ДТП истец двигался по второстепенной дороге и должен был уступить транспортному средству, двигавшему по главной дороге. Не согласны с экспертным заключением, поскольку о проведении экспертизы их не уведомляли.

В судебном заседание представитель ответчика Мэрии г.Кызыла ФИО5, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения представителя Департамента городского хозяйства Мэрии г.Кызыла.

В судебное заседание не явились ФИО16 представители МВД по Республике Тыва, Департамента финансов Мэрии г.Кызыла, ООО «Дорожно-технический сервис», извещены, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили, поэтому суд признает причину их неявки неуважительной и рассматривает дело без их участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 16.1 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержании надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, к которым относятся в числе иных дорожных сооружений, элементы обустройств автомобильных дорог. Дорожные знаки являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог.

Статьями 13, 13.1, 15, 17 вышеупомянутого закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения осуществление муниципального контроля за обеспечением их сохранности утверждение нормативов финансовых затрат на их капитальный ремонт, ремонт и содержание относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местной самоуправления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

О необходимости выполнения соответствующего действия водитель информируется с помощью знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Знак 2.3.1. «Пересечение со второстепенной дорогой» - - предупреждает водителя о том, что он приближается к перекрестку по главной дороге, а дороги слева и справа являются второстепенными.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.12.2020 г. № <адрес>, 03.12.2020 г. в 19:14 часов в <адрес> в районе <адрес> ФИО10, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и допустил столкновение с другим транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Замечаний и возражений в протоколе не отражено.

Как следует из справки о ДТП, 03.12.2020 г. в 19:14 часов в <адрес> в районе <адрес> совершено ДТП – столкновение транспортных средств марки: <данные изъяты> под управлением ФИО1, в действиях которого установлены нарушения статьи 12.33 КоАП РФ и <данные изъяты> под управлением ФИО12., в действиях которого не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ. Замечаний и возражений в справке не отражено.

Согласно объяснению ФИО1, данному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки <данные изъяты> двигался по <адрес> в восточном направлении, на перекрестке улиц Шевченко с Интернациональной совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, из-за стойки он не видел автомашину, движущуюся по <адрес>.

Как следует из объяснения ФИО14 данного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на автомашине марки <данные изъяты> двигался в южном направлении по <адрес>, которая являлась главной дорогой, после чего на перекрестке с <адрес> в восточном направлении автомашиной марки <данные изъяты>.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <адрес>, составленной сотрудником ОРДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и ФИО13 перекресток улиц Шевченко и Интернациональная является неравнозначным, в частности, на обочине <адрес> в западном и восточном направлении установлены дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу", на обочине <адрес> в южном и северном направлении установлены дорожные знаки 2.3.1. «Пересечение со второстепенной дорогой».

Замечаний и возражений в схеме о ДТП участвующими лицами не отражено.

Согласно информации ООО «Дорожно-технический сервис» от 09.06.2022 г. №, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" по адресу: <адрес> и <адрес> в восточном направлении был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, из вышеуказанных доказательства, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверным, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог улиц Шевченко и Интернациональная, из которых <адрес> на момент ДТП являлась второстепенной в связи с наличием на момент ДТП дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", а <адрес> – главной.

Также судом установлено, что истец ФИО10 в момент ДТП находился на второстепенной дороге, допустив ДТП с автомашиной, двигавшейся по главной дороге, которую, как указано в его объяснении, он не увидел из-за стойки автомашины.

Кроме того, судом установлено, что дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" по адресу: <адрес> был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от 07.12.2020 г. №, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 03.12.2020 г. в 19:14 часов в <адрес> в районе <адрес> ФИО10, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, нарушиле пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Решением Кызылского городского суда от 23.04.2021 г. постановление от 07.12.2020 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Постановлением врио командира роты ОР ДПС ГИБДД ИВД по РТ ФИО15 от 11.12.2020 г. №, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 03.12.2020 г. в 19:14 часов в <адрес> в районе <адрес> ФИО10, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ.

Решением Кызылского городского суда от 30.06.2021 г. по делу №, постановление от 11.12.2020 г. № по статье 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

Постановлением от 04.12.2020 г., вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7, производство по делу от 03.12.2020 г. по статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что приведенными решениями суда, вынесенными в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13,. 1 ст. 12.33 КоАП РФ отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Между тем, сам по себе факт отмены вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях не имеет существенного правового значения для правильного разрешения рассматриваемого гражданского дела, поскольку приведенные решения решениями суда, вынесенные в соответствии с КоАП РФ, не имеют преюдициального значения для данного дела.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 19 декабря 2003 года №, следует, что под судебными постановлениями, указанными в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимается судом.

При всем при этом, в силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ решения Кызылского городского суда 30 июня 2021 года и от 23 апреля 2021 года об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, суд не признает их в качестве относимых и допустимых доказательств.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно пункту 5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В населенных пунктах <*> при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (пункт 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно пункту 5.1.7 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть от 0,5 до 2,5 м.

К исковому заявлению истец предоставил справку об исследовании от 22.12.2020 г. №, составленную Центром экспертиз на автомобильном транспорте, согласно которой, организация дорожного движения на перекрестке улиц Интернациональная и Шевченко в районе дома № «17, <адрес>, не соответствует ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в частности знак 2.4 на западной стороне <адрес> данного перекрестка установлен с нарушением п.5.1.4 и 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 484 685 рублей.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление отсутствия вины самих участников дорожно-транспортного происшествия в происшедшем столкновении транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что наличие дорожного знака "Уступи дорогу" на дороге по ходу движения истца, который не был виден последнему в темное время суток в момент столкновения транспортных средств не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Как следует из совокупности представленных доказательств, дорожно-транспортное происшествие в данном случае явилось не следствием ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанностей по организации дорожного движения в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения в городе Кызыле, а произошло в результате не соблюдения истцом требований Правил дорожного движения РФ в возникшей дорожно-транспортной ситуации, что привело к возникновению имущественного ущерба.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между наличием дорожного знака «Уступите дорогу» по ходу движения истца при выезде на перекресток с <адрес>, который истец не заметил и наступлением в результате действий участников дорожного движения негативных последствий.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При всем этом, сам факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Из объяснений ФИО1, данных на месте происшествия, следует, что он на автомашине марки <данные изъяты> двигался по <адрес> в восточном направлении, на перекрестке улиц Шевченко с Интернациональной совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, из-за стойки он не видел автомашину, движущуюся по <адрес>, то есть истец не был введен в заблуждение относительно приоритета проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к заявленным ответчикам о возмещении ущерба, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию и эксплуатации дороги, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим для истца ущербом, не представлено, а наличие по ходу движения истца дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", который он не увидел в темное время суток при движении не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по этой причине.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного требований о возмещении материального ущерба, оставленного судом без удовлетворения, следовательно, данные – производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства мэрии г. Кызыла (ИНН №), Мэрии г.Кызыла (ИНН № Департаменту финансов Мэрии г.Кызыла (№ о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.

Судья С.Н. Жибинов