Дело № 10-31-2023

УИД 21MS0065-01-2023-002151-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Вахтеркиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П.,

осужденного ФИО,

защитника-адвоката ФИО1, представившего удостоверение и ордер;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, проживающий по <адрес> гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий каменщиком ИП ФИО2, военнообязанный, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Установил:

Приговором суда ФИО признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник -адвокат ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, указывает на его суровость, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО, при ряде смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре, суд имел возможность назначить более мягкое наказание. Просили изменить приговор суда в части назначенного ФИО наказания, применить наказание в виде исправительных работ в минимальном размере с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает мнение о том, что при назначении наказания судом были учтены все имеющие на момент постановления приговора данные о личности ФИО, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при этом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, и наличие рецидива, в силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО наказания в виде лишения свободы, применение ч.2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения ст.ст. 62 ч.1, 64, ч.3 ст.68, 73, 53.1 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Окончательное наказание ФИО назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступление, за которое ФИО осужден по настоящему делу, совершено до постановления приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, исходя из данной нормы уголовного закона, обоснованно срок окончательного наказания назначил больше срока, назначенного как за преступление по данному делу, так и назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений; оснований для его снижения или изменения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО должен отбывать наказание, определены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, осужденного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья А.М. Петренко