Приговор по делу № 1-85/2023 от 03.08.2023

Дело №1-85/2023

УИД 67RS0015-01-2023-000239-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 03 августа 2023 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Шестерневой А.С., помощнике судьи Ипполитовой Н.Н.,

с участием:

представителей государственного обвинения – прокурора Краснинского района Смоленской области Семенникова А.П., помощника прокурора Краснинского района Смоленской области Казаковой Е.В., помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Косарыгиной С.В.,

защитника – адвоката Фомичевой Н.В.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 19.04.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

02.03.2023 в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 25 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: <адрес>, то есть по месту своего жительства совместно со своим сожителем ФИО12, где между ними возникла ссора, которая впоследствии переросла в драку.

Испытывая по данному поводу личные неприязненные отношения к ФИО12, у ФИО3 в указанное время и в указанном месте возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

С этой целью, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, относясь безразлично к их наступлению, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ФИО3 приискала нож, который использовала в качестве оружия, нанеся им один удар ФИО12 в область левого бедра, чем причинила ему тяжкий вред здоровью.

Своими действиями, согласно заключению эксперта от 14.03.2023 №322, ФИО3 причинила ФИО12 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мышц левого бедра, нисходящей ветви левой бедренной артерии, бедренной артерии, частично глубокой бедренной артерии по передней стенке, кровоподтек внутренней поверхности левого бедра, которое образовалось незадолго до наступления смерти от одного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений ФИО12 скончался на месте происшествия – в доме, расположенном по адресу: <адрес>

Причиной смерти ФИО12 явилось колото-резаное ранение левого бедра с повреждением мышц левого бедра, нисходящей ветви левой бедренной артерии, бедренной артерии, частично глубокой бедренной артерии по передней стенке и образованием кровоподтека внутренней поверхности левого бедра, сопровождавшееся острой и массивной кровопотерей, с развитием малокровия внутренних органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что не признает цель и мотив совершения преступления, а также не согласна с квалификацией действий. Признала событие преступления.

Подсудимая ФИО3 суду показала, что с ФИО12 они сожительствовали с 2018 года, в 2020 году у них родился совместный ребенок ФИО2. За время своего проживания с ФИО12, с ним они никогда напоказ перед людьми не ссорились, сильно не ругались. 02.03.2023 у ее мамы был день рождения, который они начали отмечать примерно с 18 часов. Накануне ФИО12 выпивал, но на работу ходил, на день рождения он приехал уже выпивший. На дне рождения она видела, что он выпивал водку, сколько именно, не видела, сама она выпивала шампанское, выпила примерно 1 бутылку, других спиртных напитков она не употребляла, до этого дня спиртное не пила в течение года. От выпитого шампанского ее немного шатало, при этом свое состояние оценила как «слегка выпившая». Позже ей сказали, что ФИО62 с собой дали бутылку водки, но при ней он дома ничего не выпивал. Примерно в 21 час. 30 мин. сожитель ее мамы Свидетель №1 отвез их (ее, ФИО12 и их сына ФИО2) домой. По приезду домой она уложила сына спать, Игорь был на кухне, он начал высказывать в ее адрес претензии по поводу ее поведения на дне рождения, ему не нравилось как она оделась, как танцевала. Помимо этого ФИО12 постоянно ее ревновал к мужчинам на работе, хотя такого повода она ему не давала. Уложив ребенка спать, она вышла на кухню, где они начали еще сильнее ругаться. Ругались между собой на повышенных тонах нецензурной бранью. Во время конфликта она стояла напротив ФИО63, возле кухонного стола, ФИО64 стоял возле холодильника, напротив ФИО65 была входная дверь. Он ударил ее ладонью по щеке и сразу схватил с кухонного стола прямоугольную коробку с ножами. В этот момент она находилась возле кухонного гарнитура, напротив газовой плиты. Она выбила своей рукой из его рук коробку с ножами, ножи рассыпались по полу. ФИО66 взял в руку один из этих ножей. В какой момент он это сделал, либо когда коробка была у него в руках, либо поднял с пола, она не помнит, т.к. все происходило очень быстро. ФИО67 прыгал в ее сторону, держа нож перед собой в левой руке, по направлению лезвия ножа в ее сторону. Они находились друг напротив друга. Она при этом уворачивалась, отходила ближе к окну, боялась, что он попадет в нее ножом, пыталась выбить нож из его рук. Поскольку дверь находилась за спиной ФИО68, она не могла проскочить мимо него и выбежать на улицу. Она начала отскакивать к столу, он все говорил: «Убью, тварь, ты со всеми тягаешься». У него постоянно была ревность, так как у них на пилораме, где они вместе работали, женщины практически не работают. ФИО69 оттолкнул ее рукой к столу, она отлетела, стол «поехал», она упала на пол. Они начали биться и она выбила у него из рук нож. В этот момент ФИО70 подскочил и сел на нее сверху, на бедра, удерживая своими ногами ее ноги, она же лежала на спине лицом к нему. При этом ФИО12 кричал: «Тварь, убью», схватил ее за шею и начал душить одной рукой, другой рукой он давил ей на ребра с левой стороны. Она сопротивлялась, пыталась как-то вырваться от него, пихала, но он все сильнее кричал, глаза были бешеные, он был очень агрессивным. ФИО71 сдавливал ее за шею, а второй рукой надавливал на ребра, подреберье вовнутрь. ФИО72 был сильнее ее, выше ростом и крупнее, она не могла вырваться от него. Она понимала, что в какой-то момент он ее задушит, если он так еще раз надавит. Она начала рукой искать на полу какой-нибудь предмет, чтобы ударить ФИО73, боялась за свою жизнь, думала, что уже не поднимется. Она просила ФИО74 отпустить ее, кричала. Когда у нее по телу «пошли мурашки», появилось потемнение в глазах и стала появляться слабость она нашла правой рукой на полу нож и ударила им один раз ФИО75 в ногу, сразу после нож откинула на пол. После удара ФИО76 встал и пошел на кухню, где закурил. Она же подняла коробку из-под ножей и нож, которым ударила ФИО12, положила его на стол. Тогда ей казалось, что это единственный выход, чтобы ФИО77 не убил ее. Когда ФИО78 встал, она увидела, что кровь начала идти из его ноги через джинсы, она стала просить его перевязать рану, но он ее отпихнул, снова обозвал, потом лег на пол. Когда согласился перевязать рану, она помогла ему снять брюки, при этом кровь шла очень быстро, сгустками. Она начала перевязывать ногу тряпками, он сказал: «Вытирай». Когда сняли джинсы, она тряпками ему перевязала рану, но кровь все равно сочилась очень быстро. Затем ФИО79 сказал, что ему холодно. Она стала звонить в скорую помощь, но попадала в г.Дубровно Республики Беларусь. Потом она дозвонилась Свидетель №1. ФИО80 она накрыла куртками, чтобы ему было теплее. Потом он, наверно, перестал дышать, но ей казалось, что он еще дышит, при этом она с ним разговаривала. Когда приехал Свидетель №1, ФИО81 уже был мертв. Убивать ФИО12 она не хотела. Также пояснила, что ранее у них были скандалы. ФИО82 мог позволить себе ударить ее по лицу, тягал за волосы. Однажды он замахивался на нее старинным деревянным толкачом, ударил по плечам. В тот день по приезду домой с гостей, когда ссора только назревала, она могла подавить конфликт, но не сделала этого, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и ей были неприятны высказанные ФИО12 в ее адрес оскорбления. Охарактеризовать ФИО12 по отношению к сыну может как хорошего отца, он любил сына, помогал его растить. Они вместе планировали забрать к себе ее дочь, которая живет в РБ с бабушкой по линии отца. Дочь она содержит, отправляет ей деньги, посылки, покупает для нее вещи.

В ходе проверки показаний на месте от 03.03.2023 ФИО3 давала аналогичные показания в части последовательности событий конфликта и последующего совершения преступления, за исключением описания действий потерпевшего в отношении нее при нанесении ей телесных повреждений.

Так, согласно показаниям ФИО3, данным в протоколе проверки показаний на месте, следует, что ФИО3 показала, в каком положении находился ФИО19, когда сел на нее сверху (фото 8). При этом указала, что левой рукой он держал ее за шею сзади, а правой рукой давил на ребра (фото 9, 10) (т.1 л.д.151-168).

В ходе дачи показаний в судебном заседании в части демонстрации положения ФИО19 пояснила, что показывала в следственном мероприятии именно действия ФИО19 так, как делал он, то есть она не поняла вопрос следователя, в связи с чем показывала неверно, не могла воспроизвести картину произошедших событий относительно себя. На самом деле ФИО19 сидел на ней сверху, в расположении напротив нее, своей левой рукой он сдавливал ее шею сверху, а не сзади, как она показывала при проверке показаний на месте, а правой рукой давил ей под ребра.

Несмотря на некоторые неточности в показаниях ФИО3, данных ею в ходе судебного следствия и в части демонстрации действий ФИО12 по отношению к ней, суд берет их во внимание и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и не противоречат иным доказательствам, приведенным в приговоре ниже.

Виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО12 приходился ему родным братом. Около четырех лет назад ФИО12 уехал жить в Россию, работал в Краснинском районе на пилораме. С подсудимой брат познакомился около 6 лет назад, у них есть совместный ребенок. 02.03.2023 ФИО59 ему позвонил примерно в десятом часу вечера, был выпивший, сказал, что они с Ириной были на дне рождения. Также ФИО60 сказал, что утром следующего дня он приедет в Беларусь, где собирается постоянно остаться жить в квартире, оставшейся ему от матери. В связи с чем он принял такое решение, ему не известно, но ранее брат ему говорил, что Ирина злоупотребляла спиртными напитками, скандалила. В ходе телефонного разговора 02.03.2023 он также слышал, как на заднем фоне Ирина кричала: «Брось трубку». На следующий день ему позвонила знакомая и сказала, что его брата убили. Игоря он может охарактеризовать, как спокойного, не конфликтного человека, изредка выпивающего. При этом их общение чаще всего было по телефону либо когда ФИО61 приезжал в гости. По поводу отношений с подсудимой он с братом никогда не разговаривал, не лез в их жизнь и этим не интересовался. С похоронами ему помог работодатель брата, который приобрел гроб и доставил брата в Республику Беларусь. Каких-либо претензии материального характера к подсудимой он не имеет, она принесла ему свои извинения. В последующем в ходе судебного заседания он подтвердил, что от ФИО3 он получил 20 000 рублей в счет возмещения затрат на изготовление и установку памятника на месте погребения ФИО12

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, установлено, что он сожительствует с матерью подсудимой. Примерно с 2018 года ФИО3 и ФИО45 начали сожительствовать. Сначала они снимали дом, потом купили свой, родили сына. Отношения у них были хорошие, но когда ФИО46 выпивал, он «бубнел» на Ирину. Сам он (т.е. свидетель Свидетель №1) замечал, что Ирина закрашивала синяки на лице, но сама ничего не рассказывала, своей матери она поясняла, что ударилась. Агрессивной в состоянии алкогольного опьянения он Ирину не видел. 1 и 2 марта 2023 года ФИО47 выпивал, в таком состоянии в эти дни был и на работе. 2 марта после работы он переоделся, помылся и поехал к матери подсудимой на юбилей. На юбилее все было спокойно. Ближе к 22 часам он отвез ФИО48 и Ирину домой. Они зашли в дом и закрыли дверь. В тот вечер Ирина была немного выпившей, ФИО49 сильнее, но на ногах он держался. По прошествии примерно 1 часа ему позвонила подсудимая и сказала, что в доме кровь и ФИО50 лежит. Он (Свидетель №1) приехал к ним на машине и увидел, что ФИО51 лежит на полу. Так как нога у него была перевязана, рану он не видел. ФИО52 был накрыт, но при этом около него было много крови. Пульс у ФИО19 не прощупывался. Каких-либо острых предметов, в том числе ножей, рядом он не видел. На полу была куча вещей, стол был сдвинут, куртки были на полу, ими Ирина накрывала ФИО53. Ира была в шоковом состоянии, ходила около ФИО54 и повторяла: «он дышит», попросила вызвать скорую помощь. Так как он забыл телефон, то пошел на работу, чтобы позвонить. О случившемся Ирина поясняла, что ФИО55 полез к ней в драку, начал ее душить. У нее на лице он видел телесные повреждения. Охарактеризовать Ирину он может как хорошую мать, сын для нее на первом месте. Также она хотечет забрать к себе дочь. Девочку до этого она забирала на каникулы, отправляла ей посылки и деньги. Сейчас дочь также на время каникул проживает с Ириной. Также пояснил, что физически Ирина слабее ФИО56. ФИО57 был плотного телосложения, больше ФИО4 по весу и росту. Ирина в последний год училась на права и не употребляла спиртное. ФИО58 ревновал Ирину, по этому поводу часто высказывал свое недовольство.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что Ирина и ФИО37 в первый год жили хорошо. А в последнее время ФИО38 агрессивно относился к Ирине, часто выпивал, при ней бросался на Ирину. Раза два она видела синяки под глазами ФИО4, которая замазывала их, поясняла, что ударилась сама. В состоянии алкогольного опьянения Игорь постоянно «бубнел» на Ирину, скандалил, кричал на сына и на Ирину. Однажды она (т.е. Свидетель №3) чуть не облила ФИО39 горячим кофе, поскольку тот в состоянии алкогольного опьянения ругался матом и оскорблял ее и Ирину в присутствии маленького сына. Ирина не агрессивная, с ФИО40 не дралась. Свои родительские обязанности она выполняет хорошо, сама содержит детей, все им покупает. Ее дочь проживает в Республике Беларусь у отца, но Ирина хочет девочку забрать к себе. Когда девочка проживает у бабушки с дедушкой, Ирина отправляет ей посылки, деньги, звонит и интересуется ее состоянием. Сейчас девочка на каникулах и проживает с мамой. 02.03.2023 у нее (т.е. Свидетель №3) был юбилей, она пригласила Ирину и ФИО41. ФИО42 приехал сильно выпившим, шатался. За столом он посидел немного. Ирина выпивала шампанское, танцевала, гуляла, веселилась. Когда уезжали домой, ФИО43 сильно шатался, его поддерживали, чтобы усадить в машину. О произошедшем она узнала только утром от сожителя, который сказал, что Ира ударила ФИО44 ножом и тот умер. Ирина плакала, толком объяснить ничего не могла.

Свидетель ФИО20. суду пояснил, что в 2017 году мать ФИО3 – ФИО21 и ее муж ФИО22 приехали в <адрес>, устроились к нему на работу. ФИО23 злоупотреблял спиртными напитками. Спустя полгода на работу устроилась Ирина, она также злоупотребляла спиртным. По его (т.е. свидетеля ФИО24.) рекомендации Ирина и ФИО25 закодировались. Ирина способна работать, она очень ответственная. Далее через полгода на работу устроился ФИО26, он приехал из г.Орша РБ, они сошлись с подсудимой, стали вместе проживать, у них родился ребенок. Когда Ирина приехала в Россию, у нее ничего не было, даже паспорта. За время проживания здесь она получила паспорт, купила дом. В доме начали делать ремонт, купили бытовую технику. Ирина является инициатором идей, а ФИО27 все делал, он был ведомым. Но происходили такие моменты, когда ФИО28 выпивал неделю-две. Он не был запойным алкоголиком, он просто выпивал, мог сам себя контролировать, выходил на работу. Между собой предвзятых отношений у них не было, не было какой-либо агрессии друг на друга. В состоянии алкогольного опьянения они могли поспорить друг с другом без драк. Но про их личную жизнь, что происходило после работы между ними, он не знает. ФИО29 не был агрессивным человеком. Приходила ли Ирина на работу с телесными повреждениями он не видел. Около двух раз он видел у ФИО30 телесные повреждения, который пояснял, что упал. На его ФИО31.) взгляд ФИО32 был нормальным отцом, любил сына. Ирина отличная мать, смотрит за порядком дома. Когда случались такие моменты, что подсудимая и погибший выпивали, их сын находился у бабушки. Также у ФИО4 есть еще дочь, которая проживает в Республике Беларусь с дедушкой и бабушкой. Она планировала забрать ребенка к себе, устроить ее здесь в школу. ФИО33 знал об этом и был не против.У ФИО4 было два момента, когда она не пила, но затем срывалась, запои у нее были по 4-5 дней и потом она долго от этого отходила. Последний год она не употребляла спиртное. У нее были цели получить материнский капитал, отремонтировать дом, получить водительские права. В тот день у матери ФИО4 был юбилей. ФИО34 за день до дня рождения пришел на работу выпивший, его отправили домой. Больше по обстоятельствам произошедшего ему ничего не известно. Считает, что Ирина себя очень корит за случившееся. Он (ФИО35 помогал осуществить похороны ФИО36, отдал часть его зарплаты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, 03.03.2023 осмотрен <адрес>, где обнаружен и осмотрен труп ФИО12 с колото-резаной раной в области левого бедра. В ходе осмотра изъят, в частности, нож (т.1 л.д.6-15).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № (исследование начато в 10 час. 00 мин. 03.03.2023), при исследовании трупа ФИО12 обнаружены следующие повреждения: 1.1. колото-резанное ранение левого бедра с повреждением мышц левого бедра, нисходящей ветви левой бедренной артерии, частично глубокой бедренной артерии по передней стенке, кровоподтек внутренней поверхности левого бедра; 1.2. ссадина лба.

Повреждения, указанные в пункте 1.1, образовались незадолго до наступления смерти от одного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждения, указанные в пункте 1.2, образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые. Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО12, образовались прижизненно.

Нападавший по отношению к пострадавшему мог находиться в любых положениях, с учетом того, что область повреждений была для него доступна.

Область наружной поверхности левого бедра доступная для нанесения повреждений собственной рукой.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц опьянению средней тяжести.

Смерть ФИО12 наступила около 0,5 суток назад до начала исследования трупа (т.1 л.д.68-72).

Протоколом от 25.04.2023 (с фототаблицей) изъятый в ходе осмотра места происшествия нож осмотрен, установлено, что нож является кухонным с рукоятью черного цвета из полимерного материала длиной 11 см, общая длина ножа 19 см, который постановлением от 25.04.2023 признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.183-186, т.1 л.д.187).

Заключением эксперта ЭКЦ МО МВД России «Руднянский» от 01.04.2023 № установлено, что на ноже, изъятом 03.03.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Смоленская область, <адрес>, имеются следы рук, но для идентификации личности они не пригодны (т.1 л.д.86-90).

Эксперт ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 по результатам медико-криминалистического исследования от 24.04.2023 № пришел к выводам о том, что рана бедра на представленном на исследование кожном лоскуте от трупа ФИО12 является колото-резаной, и образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшей П-образный обушок и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения – около 23 мм, длина погрузившейся части клинка – около 120 мм. Данная рана могла образоваться от воздействия клинка, представленного на исследование ножа или клинка иного ножа со сходными конструктивными и эксплуатационными признаками. Несколько меньшая длина клинка данного ножа, чем вышеуказанное максимально возможное ее значение, может объясняться прогибанием мягких тканей в момент удара ножом, что приводит к образованию раневого канала, превышающего длину клинка (т.1 л.д.102-104).

Согласно выводам эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, образование колото-резаного ранения левого бедра у ФИО12 при обстоятельствах, указанных в представленных показаниях ФИО3, то есть в результате нанесения ФИО3 удара ножом в область левого бедра ФИО12 при указанном в данных показаниях их взаиморасположении, не исключается, ввиду отсутствия в данных показаниях каких-либо существенных противоречий с имеющимися объективными данными по характеру ранения, механизму и условиям его образования, а также по направлению травматического воздействия. При этом причинение данного ранения ФИО12 при его ином взаиморасположении с нападавшим и нанесении удара иным образом, также не исключается. Высказаться по данному вопросу более конкретно, по имеющимся данным, не представляется возможным.

При этом, согласно исследовательской части заключения ситуационной экспертизы следует, что по имеющимся данным определить положение ФИО12 в момент причинения ему данного ранения не представляется возможным, однако, для его причинения, область локализации раны должна была быть доступной для нанесения травматического воздействия в вышеуказанном направлении, т.е. слева направо, сзади наперед, снизу вверх (п.3.3 анализа результатов исследования). Анализ показаний ФИО3, изложенных в протоколе ее допроса от 03.03.2023 и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте от 03.03.2023 показал, что в момент нанесения ранения ФИО12 она находилась в положении лежа на полу, а ФИО12 сидел на ней сверху. Находясь в данном положении, ФИО3 правой рукой нанесла удар ножом ФИО12 в область левой ноги. Продемонстрированное подозреваемой положение ножа в ее руке и взаиморасположение ее с потерпевшим не исключает причинения последнему ранения бедра с вышеуказанной ориентацией раны и направлением травматического воздействия. При анализе данных показаний и сравнении их с имеющимися объективными данными каких-либо существенных противоречий по характеру ранения, механизму и условиями его образования, а также по направлению травматического воздействия не выявляется, что не исключает образования данного ранения у потерпевшего в представленной ситуации – п.3.4 исследования (т.1 л.д.109-112).

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приведенные доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, признает их относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и убедительными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные судом доказательства в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, а имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей вызваны внезапностью и скоротечностью событий, особенностями индивидуального восприятия происходящего каждым из участников событий, эмоциональной составляющей. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой и ложности показаний свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять, судом не установлено, по юридически значимым моментам они являются подробными, обстоятельными и последовательными. То обстоятельство, что допрошенные свидетели не являлись очевидцами преступления, не свидетельствует о недопустимости их показаний. Эти показания имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям и в совокупности подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления.

Указанные в приговоре экспертные заключения проведены на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. В ходе производства экспертиз проведены необходимые исследования, результаты которых указаны в исследовательских частях заключений. Выводы экспертов подробны, мотивированы, обоснованы.

Суд пришел к выводу, что заключения экспертов оформлены установленным образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат необходимую информацию. Выводы экспертиз подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при составлении экспертных заключений не установлено.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к убеждению, что потерпевшему ФИО12 было причинено одно колото-резаное ранение левого бедра ножом, которое послужило причиной смерти последнего, поскольку в результате указанного ранения повреждены мышцы левого бедра потерпевшего, нисходящей ветви левой бедренной артерии, бедренной артерии, частично глубокой бедренной артерии по передней стенке и образованием кровоподтека внутренней поверхности левого бедра, сопровождавшееся острой и массивной кровопотерей, с развитием малокровия внутренних органов.

Способ и орудие совершения преступления, объем примененного насилия свидетельствуют о направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, опасного для его жизни.

Об умысле ФИО3 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 в момент применения к нему физического насилия свидетельствует тот факт, что она нанесла потерпевшему удар в область бедра острым предметом – ножом, что само по себе создает опасность для жизни человека и явно выходит за рамки причинения простого вреда здоровью, что она не могла не понимать, в том числе, возможный характер наступления смерти потерпевшего.

На вопрос суда сама подсудимая ФИО3 однозначно ответила, что в тот момент, лежа на полу, когда нащупала предмет, которым могла ударить ФИО12, чтобы он перестал оказывать на нее какую-либо физическую силу, она осознавала, что в ее руках оказался именно нож, то есть предмет, способный по своим признакам нанести вред здоровью человека.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт нанесения именно подсудимой ФИО3 погибшему ФИО12 повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.

Суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО3 понимала противоправность своих действий, осознавала характер и их общественную опасность, не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя по обстоятельствам происходящего должна была и могла предвидеть возможность ее наступления.

Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой ФИО3 к своему сожителю ФИО12, возникшие на почве ссоры, которая в последствии переросла в драку.

При этом, оснований полагать, что ФИО3, нанося ФИО12 удар ножом, действовала в момент реальной опасности своей жизни и здоровью, то есть в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что имелась реальная угроза посягательства на жизнь и здоровье ФИО3 от действия ФИО12, не установлено.

Не подтвержден данный довод стороны защиты и подсудимой и материалами уголовного дела, в частности, заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 по медицинское документации установлены повреждения: ссадины в области левой щеки, заушной области справа. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 д.95-96).

Кроме того, согласно первоначальному освидетельствованию ФИО3 на состояние опьянения, отраженному в акте от 03.03.2023 №, на задней поверхности шеи, ближе к заушной области ФИО3 имеется ссадина около 3-4 см, и на левой ее щеке имеется ссадина 1 см. Также в отношении ФИО3 по состоянию на 07 час. 55 мин. 03.03.2023 установлено состояние алкогольного опьянения 1,130 промилле (т.1 л.д.41).

По факту обращения ФИО3 за медицинской помощью в Краснинскую ЦРБ по факту избиения сожителем, в отношении последней установлен диагноз: ссадина лица, шеи, ушиб левой кисти, алкогольное опьянение (т.1 л.д.44, т.1 л.д.207-208).

Как разъяснено в п.5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не может признаваться находившимся в состоянии необходимой оброны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащим признаки какого-либо действия, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

При изложенных выше установленных судом обстоятельствах какой-либо реальной опасности для жизни или здоровью ФИО3 в действиях ФИО12 не установлено. А позиция подсудимой относительно удушения ее ФИО12 своего подтверждения не нашло. При этом суд отмечает, что при освидетельствовании ФИО1 каких-то жалоб с ее стороны на повреждения в области ребер, с учетом ее показаний, данных суду в части опасения за свою жизнь при сдавливании ФИО12 на подреберную часть ее тела, она не высказывала. Не нашло своего подтверждения и позиция подсудимой о том, что она не могла убежать из дома в тот момент, когда у ФИО12 в руках был нож.

Напротив, установлено, что между фактическими супругами 02.03.2023 произошла очередная ссора, поскольку и ФИО3, и ФИО12 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ссора переросла в драку между ними, в результате которой в силу возникших неприязненных отношений ФИО3 причинила ФИО12 кухонным ножом, используемым в качестве оружия, тяжкий вред здоровью последнего, повлекший по неосторожности его смерть.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность ФИО3 в совершении преступления полностью установлена, и суд квалифицирует действия подсудимой по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве орудия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации действий подсудимой по ч.4 ст.111 УК РФ суд исходит из того, что подсудимая действовала с прямым умыслом на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желала этого.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положением ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, личность виновной, ее возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Изучением личности подсудимой ФИО3 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, не замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место жительства и работы; где характеризуется положительно; не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; тяжкими хроническими заболеваниями не страдает.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический диспансер» от 23.03.2023 №396, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период времени инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО3 выявляется <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза: <данные изъяты>. Указанный диагноз подтверждается также и данными настоящего комплексного обследования, выявившего <данные изъяты> Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО3 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО3 <данные изъяты> расстройство не делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Выявленное у ФИО3 <данные изъяты> расстройство не делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся у ФИО3 <данные изъяты> расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, которые ей не противопоказаны. Выявленное у ФИО3 <данные изъяты> расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Признаков зависимости от наркотических средств, токсических веществ у ФИО3 не выявлено (т.1 л.д.79-82).

В ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, ее показания и ответы на задаваемые ей вопросы были осмысленными и последовательными. В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в силу п.п.«г», «з», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (оскорбления ФИО12 в адрес ФИО3); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (пыталась остановить кровь из раны, вызвать скорую помощь); действия ФИО3, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 (возмещение затрат на изготовление и установку памятника на месте захоронения погибшего); частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается, что санкцией ч.4 ст.111 УК РФ не предусмотрено альтернативных лишению свободы наказаний, в свою очередь оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом названных выше обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения нового преступления, суд приходит к убеждению, что ФИО3 должна отбывать наказание только в виде лишения свободы, то есть в условиях изоляции ее от общества, поскольку такое наказание окажет необходимое воздействие на виновную.

Вместе с тем, в силу положений ст.82 УК РФ в отношении подсудимой ФИО3 суд, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст.7 УК РФ, исходя из требований статей 7 и 38 Конституции РФ, направленных на обеспечение интересов семьи подсудимой и ее несовершеннолетних детей, находит возможным применить отсрочку реального отбывания наказания до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к убеждению не назначать ФИО3 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: - нож, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Краснинский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья - подпись - Е.В. Панкова