77RS0001-02-2021-014237-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-709/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 150 725,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 214,51 руб., мотивируя тем, что 11.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2 и ***, под управлением ФИО1, которая признана виновной в ДТП. Поскольку, транспортное средство *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 550 725,40 руб. В виду того, что страховая выплата произведена в размере, превышающем лимит ответственности, истец просит взыскать разницу.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали относительно доводов иска по мотивам, изложенным в возражении на иск, как по праву, так и по размеру. Ходатайствовали о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в суд, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2 и ***, под управлением ФИО1

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 11.02.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Платежным поручением № 46337 от 02.06.2021 истцом на основании счета на оплату ООО «У Сервис+» была произведена страховая выплата в размере 550 725,40 руб.

Определением суда от 14.12.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКС-ГРУПП».

Из выводов эксперта ООО «ЭКС-ГРУПП» от 31.01.2022 г. № 2-5366/2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, без учета износа составляет 325 700 руб., с учетом износа – 245 400 руб.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы эксперту ООО «ЭКС-ГРУПП» от 31.01.2022 г. № 2-5366/2021, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В свою очередь представленное в материалы заключение ООО «У Сервис+» судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, учитывая, что истцом не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, нежели указанного в судебной экспертизе, принимая во внимание, что размер причиненного ответчиком ущерба не превышает лимит его гражданской ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что исковые требований истца о взыскании компенсации ущерба не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы ответчика об оплате судебной экспертизы в размере 16 793 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 16 793 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 августа 2022 года.

Судья Н.П. Неменок