Решение по делу № 2-710/2025 от 13.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-710/2025

51RS0017-01-2024-000426-71

Мотивированное решение составлено 13.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. п.Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (далее по тексту ООО «Никельская УК», Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Через межпанельные швы и примыкание балконной плиты регулярно происходит залив. 15.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием составления акта залива <адрес>, в которой присутствовал представитель ответчика 13.10.2023, которая проигнорирована ответчиком.

Приводит доводы о том, что в связи с не составлением акта о заливе квартиры, истец самостоятельно составила акт с привлечением свидетелей, которые присутствовали на осмотре квартиры совместно с представителем ответчика.

Согласно составленной смете на проведение ремонтных работ с целью устранения последствий залива, стоимость восстановительного ремонта составила 120 974 рублей.

Обращает внимание суда, что 30.10.2023 ответчиком в нарушении необходимого температурного режима проводились работы по герметизации межпанельных швов в районе квартир <адрес> <адрес>.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 106 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Закон о защите прав потребителей, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Никельская УК» материальный ущерб, в размере 124 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 62 432 рублей, а также обязать ответчика устранить причину залива, провести качественный ремонт межпанельных швов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 04.06.2024 исковое заявление ФИО1 к ООО «Никельская управляющая компания» оставлено без рассмотрения.

08.07.2024 определением того же суда, определение суда от 04.06.2024 об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

7 мая 2025 г. заочным решением суда Мурманской области исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Печенгского районного суда от 23.06.2025 заочное решение Печенгского районного суда от 07.05.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

28 июля 2025 года определением Печенгского районного суда Мурманской области исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

09.09.2025 определение суда от 28.07.2025 определение Печенгского районного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем, настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнив, что до настоящего времени межпанельные швы протекают. Пояснила, что в настоящее время временно проживает в г.Мурманске у своей дочери, где присматривает за внуком, однако периодически бывает в своей квартире в п.Никель. Настаивает на том, что впервые обнаружила следы залива в октябре 2023 года, до этого времени, следов не наблюдала, в связи с чем в управляющую компанию и не обращалась. Изначально следы залива (обои отошли) были обнаружены в одной комнате, а когда проводилась судебная экспертиза и экспертом осматривалась вторая комната, смежная с первой и при отслоении обоев, на той же стене были также следы от залива. Полагает, что с ответчика должен быть взыскан причиненный заливом ущерб жилому помещению. В обоснование размера компенсации морального вреда пояснила, что поскольку причиненный ущерб связан с Законом о защите прав потребителя, то компенсация морального вреда подлежит безусловному взысканию с ответчика. Обратила внимание, что в ее адрес поступали угрозы от представителя администрации, в связи с чем она испытывала душевные и моральные страдания. Поскольку межпанельные швы продолжают течь, настаивала на обязании ответчика провести качественный ремонт.

В части доводов о недопустимости заключения эксперта, представитель истца обратила внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств этому, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у Истца доказательств. Считает, что доводы ФИО1 о причинении вреда ее имуществу в следствие заливов, происходивших через межпанельные швы, ничем не подтверждены: ни одной заявки ни в УК, ни в аварийно-диспетчерскую службу за период с 01.01.2021 по октябрь 2023 года не поступало. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обратила внимание на то, что представитель Ответчика при проведении экспертом осмотра жилого помещения был лишен возможности участвовать в осмотре квартиры, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством. Указала на то, что в сентябре 2025 года межпанельные швы были заделаны. Полагала, что истцом не представлено доказательств несения моральных и физических страданий, а заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании своего мнения по заявленным требованиям не высказала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего мнения, не представила, ходатайств не заявляла.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, привлеченного к участию в деле качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из ранее представленного письменного отзыва следует, что Истцом не представлены - акт о причинении ущерба в соответствии с п.152 Постановления Правительства от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», доказательства обращения в соответствующие организации с требованием о составлении такого акта. Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, а также, что он понес реальные материальные издержки в виде причинителя вреда, а также доказательства степени вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии со статьей 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 161 указанного Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определен состав общего имущества, в состав которого входят в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № № (т. 1 л.д.17).

На основании Договора №33 управления многоквартирным домом от 11.06.2018 ООО «Никельская УК» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>4 по <адрес> <адрес>, включающее в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельности (т. 1 л.д. 28-35).

В соответствии с приложением №2 к Договору - п. 4 раздела IV Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Общество по мере необходимости выполняет герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения и межпанельных швов (т. 1 л.д. 32).

Из указанного следует, что ООО «Никельская УК» является исполнителем услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в соответствии с действующим законодательствам и указанным договором, а Истец, как собственник жилого помещения № указанного многоквартирного дома, является потребителем данных услуг.

Согласно Акту от 13.10.2023 о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в октябре 2023 года (точную дату установить невозможно, <адрес> не заселена, произведен косметический ремонт, обращение в УК поступило 12.10.2023, ранее обращений ни в УК, ни в АДС не поступало) произошел залив <адрес> из <адрес>. Предположительной причиной залива <адрес> явилась халатность в обращении с системой теплоснабжения собственниками <адрес>. При осмотре <адрес> указанного дома, доступ в которую обеспечен 13.10.2023, следов залива не обнаружено. Радиатор в <адрес> расположен в большой комнате на стене смежной с маленькой комнатой. Следы залива в <адрес> наблюдаются в двух комнатах, на смежной с маленькой комнатой. Следы залива в <адрес> наблюдаются в двух комнатах, на стене и потолке, расположенном непосредственно под местом расположения радиатора в <адрес>. Каких-либо работ на системе теплоснабжения в <адрес> период предположительного залива не производилось (т. 1 л.д.36).

В связи с выводами, указанными в Акте от 13.10.2023 об отсутствии следов залива в квартире, Истцом в адрес ООО «Никельская УК» направлена претензия о внесении изменений в вышеуказанный Акт с приложением фото (т. 1 л.д. 8-10).

В связи с не составлением акта о заливе <адрес> со стороны ООО «Никельская УК», 15.12.2023 комиссией в составе ФИО1, К.Ю.А., М.Н.А. проведено обследование санитарно-технического состояния <адрес> в <адрес>, в ходе которого в жилой комнате площадью 18 м2 в результате залива установлены повреждения - отслоение и деформация обойного полотна в местах стыков полотен, на стене, за радиатором отопления, оклеенной обоями улучшенного качества, от пола и до потолка, наблюдается разводы и следы залива желтого цвета, отслоение и деформация обойного полотна в местах стыков полотен, согласно выводов комиссии причиной залива является разгерметизация межпанельных швов дома (т. 1 л.д.11).

По результатам обследования от 15.12.2023 Истцом в адрес ООО «Никельская УК» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба (т. 1 л.д.14-16).

Согласно смете стоимости работ и используемых материалов от 29.01.2024, составленной ООО «Восток» общая стоимость работ в квартире Истца составляет 120 974 рублей (т. 1 л.д.12-13).

По ходатайству истца, в связи с поступившими возражениями ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №с по проведенной судебной строительно-технической экспертизе, залив <адрес> в <адрес> происходил по причине проникновения жидкостей из соседних помещений и улицы, в том числе мог происходить по причине течи межпанельных швов. На проникновение жидкости в том числе через межпанельные швы указывает объем и расположение следов залива. Основные следы залива расположены на левой стене от входа комнаты 1 и правой от входа стены комнаты 2, стена является смежной для этих комнат. Следы залива, установленные при частичном демонтаже обоев комнаты 1 и комнаты 2 указывают на залитие через межпанельные швы, однако установить дату такого залива не представляется возможным в связи с отсутствием методик. Факты, установленные экспертом при осмотре позволяют эксперту исключить радиатор отопления в комнате 1 как причину залива на обоях стены комнаты 1. Следы потеков на стенах комнат №1 и №2, установленные при частичном демонтаже обоев не исключают причину залива как течь межпанельных швов. Время образования данных следов установить не представляется возможным, в связи с отсутствием методики и отсутствия данных об обращении жильцов с жалобами о заливе. Эксперт исключает залив <адрес> по причине некачественно выполненного ремонта балконной плиты <адрес> в <адрес>.

Стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки квартиры, получившей повреждения в результате залива, по адресу: <адрес> по состоянию на 4 квартал 2023 г., округленно составит 124 864 рубля.

Отвечая на вопрос о соответствии работ по герметизации межпанельных швов в районе <адрес> указанного дома и вышерасположенных квартир, проведенных ООО «Никельская УК» в октябре 2023 года действующим на тот момент ГОСТам, СНИПам и иным НПА, эксперт пришел к выводу, что отсутствует адгезия между мастикой и материалом панелей, местами нанесенная мастика отслаивается, а в районе примыкания балконной плиты квартиры, расположенной над квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>) шов из мастики имеет трещину, что приведет в последующем к проникновению жидкости в квартиры дома через межпанельные швы. Нарушение вызвано плохой очисткой поверхности, на которую наносилась мастика. Нарушены: ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации межпанельных швов и уплотнения стыков наружных стеновых панелей», СН 420-71 Строительные нормы и правила по герметизации межпанельных швов в панельных строительных конструкциях п.2.2. Швы мастики отслаиваются от поверхности панелей, что в последующем может привести к отслоению мастики от устья стыков, что приведет к протечкам межпанельных швов и залитию квартир <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 3-72, 97-99, 174-200).

По своей сути заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в РФ», составлено в соответствии с методиками, оснований не доверять выводам эксперта, в том числе по доводам представителя ответчика, представленным в письменных возражениях, у суда не имеется. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять экспертному заключению оснований не имеется. Доказательств, ставящих указанные выводы под сомнение, сторонами, не представлено, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта как доказательство и считает возможным положить его в основу решения.

Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение эксперта является недопустимым, поскольку при производстве осмотра не присутствовал представитель ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие при осмотре квартиры истца представителя ответчика, само по себе не опровергает выводов эксперта и не ставит их под сомнение, при этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащего возмещению суд исходит из заключения эксперта №с от 08.03.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанного следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что причиной залива в <адрес> в <адрес> явилась течь межпанельных швов, которая произошла по вине управляющей компании ООО «Никельская УК», а между причинами залива и причиненным ущербом, имеется причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика и третьего лица – КУИ администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о пропуске истцом срока исковой давности, не представлении акта управляющей копании о заливе и отсутствии вины ответчика, а также, что истцом не предъявлялось требований в части залива второй комнаты, суд признает несостоятельными, опровергающимися актом о заливе от 13.10.2023, актом от 15.10.2023.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в ООО «Никельская УК» о составлении акта залива принадлежащего ей жилого помещения, допустила представителя управляющей компании в квартиру.

Доказательств, что истец не допускал представителей управляющей компании в жилое помещение для составления акта, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе истцу.

По смыслу статей 195, 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который по общему правилу составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика, об отсутствии записей в журнале о протечках, поскольку их отсутствие не может быть положено в основу отказа в иске при доказанности факта ущерба, причиненного протечкой межпанельных швов, носящих длящийся характер, что подтверждается пояснениями истца и не опровергается ответчиком, залив в квартире истцом был обнаружен после 13.10.2023, что опровергает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца и доводы ответчика о том, что истцом заявлена в иске одна комната, а экспертом при производстве экспертизы, дана оценка двум комнатам, поскольку актом от 13.10.2023, составленным ООО «Никельская УК», установлено, что в <адрес> имеются следы залива в двух комнатах, которые находятся под <адрес>, а стены, на которых имеются следы залива в результате течи межпанельных швов смежные, при производстве экспертизы стороной истца было указано на обе комнаты, экспертом в своих выводах установлена причина залива в обоих помещениях в результате протечки межпанельных швов, а последующее уточнение истцом исковых требований с учетом выводов эксперта, свидетельствует об изменении им и требований, взыскании ущерба, причиненного истцу в соответствии с заключением эксперта, что не противоречит законодательству по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом истица в судебном заседании пояснила, что о том, что в результате протечки межпанельных швов причинен ущерб и во второй комнате, стало известно непосредственно при проведении экспертизы и проводимом экспертом осмотре жилого помещения.

Поскольку причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, то ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО «Никельская управляющая компания».

Принимая во внимание, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), на спорные правоотношения сторон, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает разумной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а заявленную истцом компенсацию в размере 50 000 рублей, завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный законом штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены ответчиком, суд не усматривает.

Судом установлено, что ООО «Никельская УК» нарушило права потребителя, ненадлежащим образом выполняя обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, на основании указанной нормы Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от удовлетворенных исковых требований 64 932 рубля (124 864 + 5 000) /2).

Требования истца в части возложения обязанности на ответчика по устранению причин залива, проведения ремонта межпанельных швов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд также находит обоснованными.

Так, в соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с системным толкованием совокупности приведенных положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 утвердило Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, вытекающих из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в частности, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, то эти работы должны быть отражены в договоре управления многоквартирным домом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Перечень работ, относящихся к текущему ремонту помещения, предусмотрен Приложением N 7 к приведенным Правилам.

Управляющая компания обязана проводить текущий ремонт дома и выполнять работы, указанные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, без специального решения общего собрания собственников дома.

В судебном заседании установлено, что на протяжении периода, начиная с 2021 г. по октябрь 2023г. происходили заливы жилых помещений квартир № в результате протечек через межпанельные швы <адрес> в <адрес>.

Как следует из выводов эксперта, изложенным в заключении №с от 08.03.2025 ответчиком нарушены: ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации межпанельных швов и уплотнения стыков наружных стеновых панелей», СН 420-71 Строительные нормы и правила по герметизации межпанельных швов в панельных строительных конструкциях п.2.2. Швы мастики отслаиваются от поверхности панелей, поскольку установлено, что отсутствует адгезия между мастикой и материалом панелей, местами нанесенная мастика отслаивается, а в районе примыкания балконной плиты квартиры, расположенной над квартирой № (квартира № шов из мастики имеет трещину, что приведет в последующем к проникновению жидкости в квартиры дома через межпанельные швы. Нарушение вызвано плохой очисткой поверхности, на которую наносилась мастика, указанное в последующем может привести к отслоению мастики от устья стыков, что приведет к протечкам межпанельных швов и залитию квартир <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 3-72, 97-99).

Оснований не доверять выводам эксперта в данной части у суда не имеется, поскольку они соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также визуальный осмотр объекта оценки, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, экспертное заключение достаточно ясно, выводы эксперта содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

При таких данных, учитывая, что обстоятельства причин протечки, установленные на основании представленных истцом доказательств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, причины образования протечек не оспорены, суд, с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, а на ответчика подлежит возложению обязанность по проведению текущего ремонта межпанельных швов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в сентябре текущего года были уже проведены работы по герметизации швов судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены со стороны ответчика доказательствами.

Решая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика по имущественному требованию в размере 4 746 рублей, а также по неимущественному требованию в размере 3000 рублей в доход бюджета Печенгского муниципального округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» в пользу ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 124 864 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 932 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт межпанельных швов в районе примыкания балконной плиты квартиры, расположенной над квартирой № (<адрес> в <адрес>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 7 746 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гриних