Дело № 2-3638/2022
УИД 36RS0004-01-2022-003632-21
Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г.Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.
при секретаре Коноваловой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
10.11.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 320414-05, госномер № под управлением ФИО7 и транспортного средства ПАЗ 4234-05, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (№) в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.11.2021г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
10.12.2021г. страховая компания признала случая и произвела выплату страхового возмещения в размере 19 800 руб. 00 коп.
03.02.2022г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения.
21.03.2022г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2 400 руб. 00 коп.
01.04.2022г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
26.04.2022г. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.
Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП2138/21 от 04.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 110 300 руб., за оценку ущерба истец заплатил 12 000 руб.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 300 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., финансовую санкция в размере 130 000 руб., штраф в размере 32 150 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 23 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения в которых возражал против иска истца, просил суд оставить их без удовлетворения. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требования просил о снижении размера судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет частично уточненные исковые требования по следующим основаниям.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 10.11.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 320414-05, госномер №, под управлением ФИО9 и транспортного средства ПАЗ 4234-05, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО10
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (№) в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.11.2021г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
10.12.2021г. страховая компания признала случая и произвела выплату страхового возмещения в размере 19 800 руб. 00 коп.
03.02.2022г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения.
21.03.2022г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2 400 руб. 00 коп.
01.04.2022г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
26.04.2022г. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.
Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП2138/21 от 04.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 110 300 руб., за оценку ущерба истец заплатил 12 000 руб.
Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта и обстоятельствам ДТП от 10.11.2021г., определением суда по делу проведена судебная экспертиза.
Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 84 100 руб., без учета износа – 93 900 руб.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.
Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 64 300 руб.(84 100 руб. – 19 800 руб. – 2 400 руб.)
В соответствии со с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.
Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство истца в иду его характеристик не используется для личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" и данный закон не может распространяться на данные правоотношения.
В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 16 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., с учетом средних цен в регионе по определению размера восстановительного ремонта, поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском.
Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2129 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 64 300 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 16 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2129 руб.00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.
Судья И.В.Гринберг
Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года