Дело №2-2116/22
УИД 36RS0006-01-2022-002369-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Жуковой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании незаконными действий Банка, о прекращении ипотеки на квартиру, о погашении записи об ипотеке в ЕГРН, о снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась с данным иском к ответчику, указывая, что 09.02.2006 года между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №15, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей на срок 168 календарных месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: . В последующем, ответчиком была приобретена закладная у первоначального залогодержателя, ответчик стал новым залоговым кредитором. На основании решения суда от 25.08.2020, с истца и ФИО2 были взысканы задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование займом и обращено взыскание на заложенную квартиру. Решение суда фактически исполнено 29.11.2021, исполнительное производство окончено. Не смотря на данные обстоятельства, Банк отказывается выдать истцу закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства. Истец просит признать действия Банка в данной части незаконными, прекратить ипотеку, погасить запись об ипотеке в ЕГРН. Кроме того, истец с учетом уточненного иска от 18.08.2022, просит признать незаконными действия Банка, которые выразились в предоставлении истцу неполной информации относительно задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также снизить размер неустойки.
В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснила изложенное.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
09.02.2006 года между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ФИО1 и закарьян В.В. был заключен кредитный договор №15, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей на срок 168 календарных месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: процентная ставка по кредитному договору составила 14 % годовых, размер аннуитетного платежа – 28 682 рубля, возврат кредита и уплата процентов производится заемщиками ежемесячными платежами которые подлежат внесению заемщиками не позднее последнего дня каждого календарного месяца (п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.3.6). Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем 10.02.2006 года и выданной Управлением Росреестра по Воронежской области первоначальному залогодержателю 17.02.2006 года. Запись об ипотеке в ЕГРПН произведена 17.02.2006 года. Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец на основании договора купли-продажи закладных. Кредит в сумме 2 100 000 рублей зачислен на счет ответчика ФИО4 в сроки, установленные кредитным договором.
Однако ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчик 15.05.2020 обратился с иском в суд.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу, требования Банка были удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №15 от 09.02.2006 в общей сумме 995 101 рубль 98 копеек, а также судебные расходы в сумме 24 148 рублей 55 копеек; взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) проценты по кредитному договору №15 от 09.02.2006, исходя из 14 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 30.06.2020 по дату фактического погашения основного долга; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 080 919 рублей 20 копеек.
В соответствии с указанным решением, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29.11.2021, в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что обеспеченное ипотекой основное обязательство, прекращено исполнением, в связи с чем, подлежит прекращению и ипотека.
Суд не может согласиться с данными утверждениями истца и полагает, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с условиями заключенного договора (п. 5.2, 5.3), предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.
Обращаясь в суд с иском 15.05.2020, Банк не заявлял требований о расторжении договора займа. Решением суда договор не расторгался и продолжает действовать. Решением суда от 25.08.2020 разрешены требования Банка о взыскании основного долга и плановых процентов, а также взыскана неустойка по состоянию на 07.04.2020, размер которой снижен судом до 406 000 руб. С 22.05.2020, Банк продолжил начисление неустойки до момента фактического исполнения решения суда от 25.08.2020, т.е. до 22.10.2021.
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался. Такие обстоятельства судом установлены не были и стороны на них не ссылались.
С учетом указанных обстоятельств, Банк правомерно продолжал начисление неустойки в соответствии с условиями договора по дату фактического исполнения. Размер начисленной Банком неустойки за период с 22.05.2020 по 22.10.2021 составил 557 225,16 руб. Указанная сумма неустойки истцом и вторым заемщиком ФИО2 до настоящего времени не погашена, что ею не отрицалось.
В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору до настоящего времени истцом в полном объеме не исполнены, правовых оснований для удовлетворения ее требований о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи не имеется. Действия Банка в данной части незаконными не являются.
Требования истца о признании незаконными действий Банка в части предоставления истцу неполной информации относительно задолженности по кредитному договору также удовлетворению не подлежат, поскольку, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 10.12.2021 истец обращалась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила пояснить возникновение задолженности в сумме 557 225,16 руб. и указать нормативно-правовой акт, на основании которого, начислена данная задолженность (л.д.37). 21.01.2022 истцу был дан ответ на ее обращение, в котором Банк подробно разъяснил истцу положения Закона и условий заключенного ею кредитного договора, в части начисления штрафных санкций (л.д.38-39).
Таким образом, утверждения истца о том, что Банк нарушил ее право на получение достоверной информации, не соответствуют действительности.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает безосновательными. Судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не имеется.
Рассматривая требования истца о снижении неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом приведенных положений закона, вопрос о снижении неустойки может быть разрешен судом в рамках заявленных требований Банка к заемщику о взыскании задолженности. Предъявление самостоятельных исковых требований заемщиком к Банку о снижении неустойки, в отсутствие исковых требований Банка о взыскании такой задолженности, не основано на нормах действующего законодательства.
В силу ст. 3 ГПК РФ, защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Как установлено, судом, действиями Банка по начислению истцу штрафных санкций в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, права, свободы и законные интересы истца нарушены не были. В связи с изложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил :
Исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании незаконными действий Банка, о прекращении ипотеки на квартиру, о погашении записи об ипотеке в ЕГРН, о снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 14.09.2022.