77RS0017-02-2021-017229-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Бойко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2668/22 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки по договору строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки по договору строительства. В обоснование заявленных требований указав, что 04.11.2020г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 01/04-11-20 на строительство бани по проекту БТ-6а 6000×7000 с дровником 1000×5000 стоимостью 1 961 000 руб. Согласно п. 3.2 предусмотрена оплата работ и услуг несколькими платежами: 490 250 руб. при подписании договора, 1 176 600 руб. при заезде бригады строителей и завоза пиломатериалов на участок, 294 150 руб. при подписании акта приема-передачи. Истец внесла предоплату в соответствии с условиями договора в размере 490 250 руб. Пунктом 1.11 вышеназванного договора предусмотрены сроки заезда бригады с 25.03.2021г. по 05.04.2021г. в зависимости от погодных условий. Ответчик в установленные договором сроки не приступил к выполнению работ. 30.04.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора строительства № 01/04-11-20, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств. Ответом от 01.06.2021г. ответчик оставил требование истца без удовлетворения, сославшись на фактически понесенные расходы по разработке проекта бани в размере 80 000 руб., также на осмотр, планировку площадки под баню на участке, приобретение и комплектацию строительных материалов, погрузочные и разгрузочные работы, работу грузчиков, топливные расходы в размере 100 000 руб. Однако, строительные материалы не доставлялись на участок, какие-либо работы по планировке площадки под строительство бани не производились ответчиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 490 250 руб., неустойку в размере 490 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которые заявленные требования истца поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, опровергающих заявленные доводы доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положений ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из положений ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений ст.ст. 13, 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положений ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ ответчик должен был доказать действие обстоятельств непреодолимой силы вследствие которых надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Ввиду непредоставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска, настоящий спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.11.2020г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 01/04-11-20 на строительство бани по проекту БТ-6а 6000×7000 с дровником 1000×5000 стоимостью 1 961 000 руб. (л.д.11-18).

Согласно п. 3.2 указанного договора предусмотрена оплата работ и услуг несколькими платежами: 490 250 руб. при подписании договора, 1 176 600 руб. при заезде бригады строителей и завоза пиломатериалов на участок, 294 150 руб. при подписании акта приема-передачи.

Истец внесла предоплату в соответствии с условиями договора в размере 490 250 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 04.11.2020г. (л.д.19).

Пунктом 1.11 вышеназванного договора определены сроки заезда бригады с 25.03.2021г. по 05.04.2021г. в зависимости от погодных условий.

В свою очередь, ответчик нарушил свои обязательства, в установленные договором сроки не приступил к выполнению работ.

В связи с чем, 30.04.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора строительства № 01/04-11-20, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств (л.д.21,22).

Ответом от 01.06.2021г. ответчик оставил требование истца без удовлетворения, сославшись на фактически понесенные расходы по разработке проекта бани в размере 80 000 руб., также на осмотр, планировку площадки под баню на участке, приобретение и комплектацию строительных материалов на базе исполнителя, погрузочные и разгрузочные работы, работу грузчиков, топливные расходы в размере 100 000 руб. (л.д.24).

Согласно п. 6.4 договора строительства в случае расторжения договора по вине заказчика после начала выполнения работ по договору (разработка проекта; осмотр, планировка участка; комплектация строительных материалов на базе исполнителя; завоз материала и т.д., определяются реальные затраты исполнителя, которые оплачиваются заказчиком.

Судом также установлено, что в указанные договором сроки работы по строительству бани исполнителем не сданы, а заказчиком не приняты, акт приема-передачи не подписывался, в нарушении условий договора ответчик не приступил к выполнению работ, при этом, строительные материалы не завозились на участок ФИО1, какие-либо работы по планировке площадки под строительство бани ответчиком не производились.

Доказательств обратного, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

На момент рассмотрения настоящего спора денежные средства истцу не возвращены.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору строительства № 01/04-11-20 от 04.11.2020г., принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. ст. 715 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения заключенного с ИП ФИО2 договора строительства от 04.11.2020г., тем самым, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 490 250 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 490 250 руб. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из положений ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 01/04-11-20 от 04.11.2020г. на строительство бани, но не превышающую сумму договора.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства, вина ответчика установлена, нарушены установленные договором сроки выполнения работ по строительству, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 490 250 руб.

Переходя к разрешению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая, что ожидаемый результат оплаченной работы ФИО1 не получила, ответчик условия договора не выполнил, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 10 000 руб.

Переходя к разрешению требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ИП ФИО2 досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 495 250 руб.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы в размере в размере 13 305 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки по договору строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 490 250 руб. 00 коп., неустойку в размере 490 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 495 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 305 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года