Решение по делу № 2-1047/2023 от 14.04.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1047/2023

УИД 69RS0036-01-2023-000873-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г.Твери

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Полежаевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Тверское отделение №8607 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 12.02.2021, взыскании задолженности за период с 12.04.2021 по 28.11.2022 в размере 428040 руб.66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13480,41 руб., а всего 441521 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 12.02.2021 выдало ФИО1 кредит в сумме 340909.09 руб. на срок 60 мес. под 16.9% годовых. Однако ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

27.09.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от 25.07.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Кредитный договор был подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между банном и клиентом ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к слуге «Мобильный банк», получил в СМС –сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк –Онлайн».

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита процентов не исполнял надлежащим образом, за период с 12.04.2021 по 28.11.2022 (включительно) в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 428451.66 руб., в том числе: просроченные проценты 92451.51 руб., просроченный основной долг 335589.15 руб.

Ответчику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций. Дополнительно указала, что действительно кредит был ею заключен добровольно, со всеми условиями кредита она была согласна. Однако данный кредит был заключен под влиянием мошеннических действий третьих лиц якобы для того, чтобы отследить действия мошенников, которые пытались взломать ее карту. Впоследствии она сама лично сняла кредитные денежные средства после заключения договора и перечислила их на счет, указанный мошенниками. Когда она поняла, что против нее совершены мошеннические действия она обратилась в полицию. На основании ее заявления было возбуждено уголовное дело, где ее признали потерпевшей. Однако производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено, в связи с невозможностью отследить действия мошенников, поскольку установлено, что денежные средства были выведены в офшоры через республику Украину. В результате действий мошенников она оформила несколько кредитов, в том числе в иных банках ПАО «Банк ВТБ» и АО «Тинькофф», а всего на общую сумму свыше 15000000.0 руб. Полагала, что в случившемся также имеется вина банка, поскольку она является неплатежеспособной, т.к. ее заработная плата составляет 25000.0 руб. и банк обязан был отказать ей в выдачи кредита, чего банком сделано не было. При этом о случившемся она сообщила работникам банка. Однако банк не расторг договор и продолжал начислять проценты и штрафные санкции.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В силу п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 16.03.2017 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, оформленное в рамках зарплатного проекта.

03.09.2020 ФИО1 подано в банк заявление о перевыпуске карты, и блокировки карты № по причине ФИО2 или потеряна.

Как следует из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», 12.02.2020 в 20:22:02 час. с номера телефона клиента +№ подана заявка на потребительский кредит (ЕФС),

12.02.2020 в 20:24:36 час. банком отправлено СМС- сообщение с одноразовым кодом подтверждения на номер телефона -<***>, а также сообщено, что никому пароль не сообщать. Подтвердить заявку на кредит: на сумму 340909.09 руб., срок 60 мес., процентная ставка от 16.9% годовых.

12.02.2020 в 20:24 час. был введен одноразовый пароль.

12.02.2020 в 20:24:57 час. банком отправлено СМС- сообщение с одноразовым кодом подтверждения на номер телефона ответчика -<***>, а также сообщено, что никому пароль не сообщать. Подтвердить заявку на кредит: на сумму 340909.09 руб., срок 60 мес., процентная ставка от 16.9% годовых, карта зачисления MUR 1362.

12.02.2020 в 20:30 час. Ответчиком был введен одноразовый пароль-<***>.

12.02.2020 в 20:30:24 час. банком отправлено СМС- сообщение о зачисление кредита на карту MUR 1362 в сумме 340909.09 руб. баланс на карте составлял 341613.96 руб.

Таким образом, судом установлено, что 12.02.2020 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 340909.09 руб. на срок 60 мес. под 16.90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Из выписки по лицевому счету открытого на имя ответчика в банке № следует, что 12.02.2022 года на счет поступили денежные средства в размере 340909.09 руб., а 13.02.2022 года указанная сумма была снята со счета в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривала указанные выше обстоятельства. Дополнительно пояснила, что она сама сняла со счета денежные средства и перенаправила их на счет указанный ей мошенниками.

Таким образом банком исполнены свои обязательства в полном объёме.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчета истца составляет за период с 12.04.2021 по 28.11.2022 (включительно) в сумме 428451.66 руб., в том числе: просроченные проценты - 92451.51 руб., просроченный основной долг - 335589.15 руб., что подтверждается представленным суду расчётом.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени задолженность не погашена.

14.08.2021 года банк обратился к мировому судье судебного участка №65 Тверской области о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в сумме 352838.04 руб. за период с 12.04.2021 по 27.07.2021, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3364.19 руб.

27 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №65 Тверской области в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № 2-3079/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору №128012 от 12.02.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №64 Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка №65 Тверской области от 25 июля 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО1, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №65 Тверской области № 2-3079/2021 от 27.09.2021, отменен судебный приказ № 2-3079/2021 от 27.09.2021. Исполнительный документ отозван без дальнейшего исполнения.

Из материалов исполнительного производства № 56427/22/69036-ИП следует, что 24.06.2022 года постановлением судебного пристав-исполнителя Заволжского РОСП г.Твери УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 56427/22/69036-ИП на основании судебного приказа № 2-3079/2021 от 27.09.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) № от 27.0.2021 в размере 356202.23 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк.

16.09.2022 года постановлением судебного пристав-исполнителя Заволжского РОСП г.Твери УФССП по Тверской области исполнительное производство № 56427/22/69036-ИП - прекращено.

Из сводке по исполнительному производству №56427/22/69036-ИП, следует, что каких-либо взысканий не производилось, сумма долга составляет 356202.23 руб.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; ч.1 ст.809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; ч.1 ст.810 ГК РФ – заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в просрочке платежей по кредитному договору, и, как следствие, наличие задолженности по кредитному договору, которое является существенным и достаточным для расторжения кредитного договора в порядке ст.450 ГК РФ.

В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе "Сбербанк Онлайн" осуществлены ею под влиянием мошеннических действий третьих лиц, следовательно, у нее отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора, суд признает несостоятельными.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, оспариваемый кредитный договор 12.02.2022 заключен сторонами в электронной форме через систему "Сбербанк Онлайн" и Мобильный банк, при этом договор подписан истцом электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона истца кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика. В связи с этим ФИО1 был открыт счет.

По вышеуказанному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" предоставило ФИО1 денежные средства в размере 340909.09 руб., срок 60 мес., с уплатой процентов по ставке 16.9% годовых.

Истец выразила согласие на использование ее простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

При этом судом принято во внимание, что заявление-анкета и кредитный договор подписаны клиентом простой электронной подписью, в документе указаны ФИО клиента, заключившего договор, дата и время подписания, номер телефона клиента, в связи с чем суд приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены, а использование данных клиента неизвестными ей лицами, вследствие чего полученные от банка денежные средства были у нее похищены, является ее собственным риском, за который банк ответственности не несет.

Данное обстоятельство, в т.ч. подтверждено и обстоятельствами возбуждения уголовного дела, на которые ссылалась ответчик, т.к. потерпевшим по нему признана именно она, а не банк.

Так, согласно заключенного сторонами договора банковского обслуживания (ДБО), банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 6.4 ДБО).

Клиент также несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", контактный центр банка посредством SMS-банк (мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (п. 6.10 ДБО).

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть интернет, осознавая, что сеть интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть интернет, (п. 3.9 приложения 1 к ДБО).

Банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, (п. 3.18.2 приложения 1 к ДБО).

Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли (п. 3.19.1 приложения 1).

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания договора незаключенным. При этом ответчиком не заявлены при рассмотрении данного дела требования о признании договора недействительным или незаключенным, а доказательств признания договора недействительным в судебном порядке не имеется.

Доводы ответчика о наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами и признания ее потерпевшей по уголовному делу, также не могут являться основания для освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору.

Действительно, 20.03.2021 г. постановлением следователя СУ УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело № 12101280038000482 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период с 12.02.2021 г. по 19.03.2021 г. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитило у последней 1717000.0 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Тверской области от 20 марта 2021 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12101280038000482.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Однако указанные выше обстоятельства не свидетельствует о совершении Банком неправомерных действий в отношении ФИО1 и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли ФИО1, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно банк, из материалов дела не усматривается.

Ссылки ответчика о произведенном оплате в счет погашения кредита в размере 1350000.0 руб. и снижении размера взыскиваемых сумм банком, суд также признает несостоятельными.

Из представленных платежных документов ответчиком следует, что ФИО1 подано в банк заявление 06.04.2023 года о переводе в структурное подразделение ПАО Сбербанк внесенной наличными суммы 135000.0 руб. Однако, согласно данного заявления денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет №, а не на счет спорного кредитного договора №.

Согласно справки ПАО «Сбербанк» от 13.04.2023 о задолженности по кредитному договору № от 12.02.2021, следует, что размер задолженности по кредитному договору составляет 449952 руб. 02 коп.

Согласно справки ПАО «Сбербанк» от 13.04.2023 года следует, что ФИО1 был произведен платеж в счет погашения долга по кредитном у договору №135757 от 15.02.2021 года и остаток задолженности по основному долгу составляет 0.00 руб.

Таким образом, ФИО1 произведено погашение кредита по иному кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» с ответчиком, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы задолженности суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 12.04.2021 по 28.11.2022 (включительно) составляет: просроченная задолженность в сумме 428451.66 руб., в том числе: просроченные проценты 92451.51 руб., просроченный основной долг 335589.15 руб., неустойка в размере 779 руб. 36 коп.

Принимая во внимание размер неустойки, суд находит заявленный размер неустойки в сумме 779 руб. 36 коп. не подлежащий уменьшению, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом банком не производятся начисления штрафных санкций. Оснований для снижения процентов за пользования кредитом 92451.51 руб., суд также не усматривает, поскольку положения ст. 333 ГК РФ к данным процентам не применимы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита через электронную систему "Сбербанк Онлайн" и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, принимая во внимание, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, кредитный договор заключен путем его подписания заемщиком в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", исходя из выполнения банком условий договора об осуществлении перевода кредитных средств на карту клиента, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо мошеннических действий со стороны работников ПАО "Сбербанк России", суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13480,41 руб., что подтверждено документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тверского отделения №8607- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.02.2021, заключённый между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) задолженность по кредитному договору № от 12.02.2021за период с 12.04.2021 по 28.11.2022 в размере 428040 руб.66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13480,41 руб., а всего 441521 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий : А.Ю.Никифорова