Дело № 1-475/2023

74RS0029-01-2023-001724-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при помощнике судьи Рубцовой Т.Н.,

секретаре судебного заседания Краснове Р.А.,

с участием государственных обвинителей – Торопченова А.А., Щербатова А.В., Саютиной Т.А.,

потерпевшей Г.Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, осуществляющего уход за бабушкой, работающего <данные изъяты>, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- 09 июня 2022 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по двум преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Преступление совершено на территории Ленинского района г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

06.03.2023 года в утреннее время ФИО1, находясь около <адрес>, увидел на земле банковскую карту, принадлежащую Г.Т.Г., и, обнаружив, что данная банковская карта оснащена системой бесконтактной оплаты, при помощи которой можно оплачивать покупки до 1000 рублей, не вводя пин-кода карты, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета Г.Т.Г., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил банковскую карту №********3529 АО «КредитУралБанк», выпущенную к банковскому счету №, открытому 15.02.2022 в отделении АО «КредитУралБанк» по адресу: <...>, на имя Г.Т.Г., не представляющую материальной ценности и принадлежащую Г.Т.Г.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Г.Т.Г., 06.03.2023 года в утреннее время ФИО1 прошел в магазин «У Чапая», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел товар, оплатив покупки в 11:06 часов на суммы 90 рублей и 80 рублей банковской картой №********3529 Г.Т.Г.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета денежных средств Г.Т.Г., 06.03.2023 года в утреннее время ФИО1 прошел в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел товар, оплатив покупки в 11:11 часов на сумму 716,88 рублей и в 11:12 часов на сумму 879,99 рублей банковской картой №********3529 Г.Т.Г.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета денежных средств Г.Т.Г., 06.03.2023 года в утреннее время ФИО1 прошел в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел товар, оплатив покупки в 11:22 часов на сумму 938,89 рублей и в 11:23 часов на сумму 995,96 рублей банковской картой №********3529 Г.Т.Г.

Таким образом, ФИО1 06.03.2023 года в период времени с 11:06 часов по 11:23 часов, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение с банковского счета денежных средств Г.Т.Г., из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 3701 рубль 72 копейки, принадлежащие Г.Т.Г., с банковского счета №, открытого на имя Г.Т.Г. 15.02.2022 в отделении АО «КредитУралБанк», причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 3701 рубль 72 копейки.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в тайном хищении денежных средств с банковского счета признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что шел по ул. Чапаева в г. Магнитогорске и нашел банковскую карту. Решил проверить наличие денежных средств на счету, купил сигареты. Поскольку на тот момент испытывал финансовые трудности, пошел в магазин и приобрел товары, в том числе, алкогольные напитки с целью дальнейшей продажи. Вырученные денежные средства потратил на приобретение кроссовок, которые стоили более 1000 руб. и не моли быть оплачены банковской картой, и еды. Подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшей, указал также, что возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме на стадии следствия. Денежные средства передал через мать, поскольку в день назначенной следователем встречи с потерпевшей его срочно вызвали на работу, в связи с чем не смог сам передать денежные средства и принести извинения.

Согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в совершении преступления, причинении материального ущерба, суммой ущерба. 06.03.2023 года около 11:00 часов он направился к своей знакомой, и, проходя через квартал около <адрес>, на земле обнаружил банковскую карту. Взяв карту в руки, он понял, что это чужая банковская карта банка «Кредит Урал Банка», на карте были фамилия и имя, которые он не запомнил. Также он увидел чип на карте и понял, что данная банковская карта имеет возможность бесконтактной оплаты без введения пин-кода до 1000 рублей, так как на ней имелись соответствующие обозначения. Тогда у него возник умысел похитить указанную банковскую карту с целью последующего хищения со счета банковской карты денежных средств путем оплаты товаров. Владельца данной карты он не искал и не пытался найти. Тогда же, 06.03.2023 года около 11:00 часов, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто за ним не наблюдает, он похитил банковскую карту. Далее он направился в ближайший магазин «У Чапая» по адресу: <адрес>, где около 11:06 часов осуществил покупку одной пачки сигарет, оплатив покупку похищенной банковской картой, тем самым проверив, имеются ли на данной карте денежные средства. Поскольку операция прошла успешно, он понял, что на счете банковской карты имеются денежные средства и решил похищать с банковского счета Г.Т.Г. денежные средства, так как карту сразу не заблокировали. После чего, находясь в вышеуказанном магазине, он совершил сразу, не отходя от кассы, еще одну покупку, а именно приобрел шоколад на сумму 80 рублей, расплатился также похищенной картой. Далее он вышел из магазина «У Чапая» и решил продолжить совершать покупки, оплачивая их при помощи похищенной банковской карты. С этой целью, 06.03.2023 года около 11:11 часов он зашел в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу <адрес>, где совершил ещё несколько покупок спиртного, а именно: в 11:11 часов на сумму 716,88 рублей, в 11:12 часов на сумму 879,99 рублей, оплатив указанные покупки также при помощи похищенной банковской карты. Далее 06.03.2023 он прошел в магазин «Красное Белое» по адресу: <адрес>, где приобрел с использование похищенной банковской карты коньяк и шоколад, а именно: в 11:22 часов на сумму 938,89 рублей, в 11:23 часов на сумму 995,96 рублей. Осуществив покупки, он вышел из магазина и направился домой. По пути домой он сломал похищенную банковскую карту и выбросил в мусорную урну. Более он покупки с похищенной им банковской карты не совершал и не пытался совершить покупки.

Он был ознакомлен следователем с выпиской по счету Г.Т.Г., а также с копиями чеков по операциям, и пояснил, что 06.03.2023 года в период с 11:06 часов до 11:23 часов (по часовому поясу г. Магнитогорска) с использованием похищенной им банковской карты АО «Кредит Урал Банк», принадлежащей Г.Т.Г., похитил с банковского счета последней без ее ведома и разрешения денежные средства на общую сумму 3701,72 рублей (л.д. 54-57, 117-121).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 104-111).

Согласно показаниям потерпевшей Г.Т.Г., оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее имелась банковская карта №********3529 АО «КредитУралБанк», оформленная на ее имя. Банковский счет № и карту она открыла в отделении АО «КредитУралБанк» 15.02.2022. Услуга смс-оповещения «КредитУралБанк» у нее на телефоне не подключена. По карте имелась возможность бесконтактной оплаты картой без введения пин-кода до 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после работы около 10:00 часов она направилась к брату, проживающему по адресу: <адрес>, где пробыла примерно один час. Подъехав к дому, примерно около 11:30 часов, не заходя домой, она решила сходить в аптеку и стала искать свою банковскую карту АО «КредитУралБанк», в салоне автомобиля, в сумке и в кармане пуховика, но нигде карту не нашла. Около 14:00 часов она зашла на своем телефоне в приложение «КУБ директ», и обнаружила списание денежных средств с ее банковского счета АО «КредитУралБанк» несколькими операциями, которые она не совершала. Она сразу же позвонила в банк и заблокировала карту, при этом сотрудник банка посоветовала ей обратиться в полицию, что она и сделала. На следующий день, 07.03.2023 года она в отделении банка получила выписку по счету и обнаружила, что по ее банковской карте были совершенны различные операции, которые она не делала. В результате чего она поняла, что ее банковской картой №********3529 АО «КредитУралБанк» воспользовался неизвестный, оплатив картой покупки различных товаров на сумму 3701,72 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является незначительным. Банковская карта материальной ценности не представляет (л.д. 31-34).

Потерпевшая Г.Т.Г. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе допроса, суд пояснила, что материальный ущерб ей возмещен еще на стадии предварительного расследования, не настаивала на строгом наказании для ФИО1

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо показания подсудимого, потерпевшей, следующими доказательствами:

- согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 06 марта 2023 года Г.Т.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.03.2023 в утреннее время тайно похитило с банковского счета принадлежащие ей денежные средства в сумме 3701,72 руб. (л.д. 7-8);

- согласно протоколу осмотра предметов от 14.04.2023, постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, осмотрены и приобщены к уголовному делу выписка по банковскому счету №, открытому на имя Г.Т.Г. за период с 06.03.2023 года по 07.03.2023, и 6 копий чеков по операциям, которые ранее были изъяты у потерпевшей Г.Т.Г. В соответствии с осмотренными документами 06.03.2023 в период времени с 11:06 ч. до 11:23 ч. банковской картой Г.Т.Г. оплачены покупки на сумму 3701,72 руб. Подозреваемый ФИО1, участвующий в осмотре указанных документов, в присутствии защитника пояснил, что указанные покупки совершены им с использование банковской карты Г.Т.Г. (л.д. 38-40, 62-74, 75);

- согласно протоколу осмотра предметов от 14.04.2023, постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, осмотрен и приобщен к уголовному делу диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес>, который ранее был изъят у оперуполномоченного. Подозреваемый ФИО1, участвующий при осмотре видеозаписи, в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи из указанного магазина за 06.03.2023 именно он около 11:22 ч. совершил покупки с использованием банковской карты Г.Т.Г. (л.д. 46-47, 77-80, 81).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 689 от 25.05.2022 ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, при этом сохранены мышление, память, интеллект, но данные особенности не настолько глубоко выражены, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности ФИО1 не обнаруживал, правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовал бред, галлюцинации и психические автоматизмы, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими. В примирении мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркоманией нуждается в лечении и проведении социально-реабилитационных мероприятий (л.д. 88-90).

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований для оговора подсудимого потерпевшей, также как и для самооговора ФИО1 судом не установлено. Показания потерпевшей и подсудимого согласуются между собой и с содержанием письменных доказательств, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств виновности ФИО1 Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, денежных средств с банковского счета Г.Т.Г., подтвердилась. Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил указанное преступление. Обстоятельства совершения хищения имущества Г.Т.Г., описанные ФИО1 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, соответствуют обстоятельствам происшедших событий.

Умысел ФИО1, по мнению суда, был направлен именно на совершении кражи, совершенное им преступление имело корыстный мотив, поскольку было направлено на получение ФИО1 материальной выгоды. При этом действия ФИО1 не были очевидны для потерпевшей либо иных лиц, в том числе, кассиров в магазинах.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение. Так, потерпевшая Г.Т.Г. является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, не представляла материальной ценности для потерпевшей.

Не вызывает сомнения и размер похищенных ФИО1 денежных средств, который никем из участников процесса не оспорен, объективно подтверждается выписками о движении денежных средств по счету, чеками.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и выполнил.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве сведений, характеризующих ФИО1, суд учитывает, то, что он на специализированном учете у психиатра не состоит, находился на лечении с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», имеет постоянное место работы, место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая в расписке (л.д. 123) соглашалась на примирение с подсудимым, в судебном заседании потерпевшая Г.Т.Г. не настаивала на строгом наказании для ФИО1, просила определить наказание на усмотрение суда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в ходе следствия, добровольное полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, а также условия их жизни.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как исправительное воздействие предыдущего приговора оказалось недостаточным, он вновь совершил аналогичное тяжкое преступление.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, обстоятельств совершения преступления, суд не находит. Суд считает, что только реальное лишение свободы будет соответствовать общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им повторных преступлений.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 09 июня 2022 года, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения с учетом совершения подсудимым тяжкого преступления суд не усматривает.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Поскольку судом назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Суд применяет положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей с 15.11.2023 до вступления приговора суда в законную силу в срок отбытия наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2022 года в отношении ФИО1

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору от 09 июня 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копии чеков по операциям и выписку по счету №, открытому на имя Г.Т.Г., диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях правильно указать о том, что с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 надлежит зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.