№ 2-4174/2025
УИД: 30RS0001-01-2025-007222-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 11 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бектемирова С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаповой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаряна Рафаеля Роберти к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 04.07.2025 г. в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль BMW X7 XDRIVE40I, государственный номер №, находящийся под его управлением, получил механические повреждения, вызванные наездом на выбоину на проезжей части.
Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 04.07.2025 г.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта настоящего транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму компенсации убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 направил в адрес суда заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представители Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ Город Астрахань», Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель третьего лица ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что 04.07.2025 г. в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль BMW X7 XDRIVE40I, государственный номер №, находящийся под его управлением, получил механические повреждения, вызванные наездом на выбоину на проезжей части.
Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 04.07.2025 г.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта настоящего транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Устава МО к вопросам местного значения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Астрахани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ Город Астрахань».
В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах региона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах региона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ст.3 от 03.07.2016 года ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Согласно материалам дела, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от 04.07.2025 года, определения № №, схемы дорожно-транспортного происшествия составленные на месте дорожно-транспортного происшествия, размер выбоины у <адрес> не соответствует ГОСТ 50597-2017. Размеры дорожной выбоины составляют 1,1х0,50х0,50 метра.
В связи с несогласием Ответчика с суммой восстановительного ремонта согласно предоставленного Истцом в материалах дела экспертного заключения, определением Кировского районного суда г.Астрахани по данному гражданском делу была назначена независимая автотехническая экспертиза.
Проведение данной экспертизы было поручено ООО ЭПЦ «Дело+». Согласно экспертного заключения ООО ЭПЦ «Дело+» стоимость восстановительного ремонта марки BMW X7 XDRIVE40I, государственный номер №, составила без учёта износа на дату ДТП <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ Город Астрахань», поскольку именно они являются ответственными за содержание дорожного покрытия на участке дороги по адресу <адрес> у <адрес>. Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» не были предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения, путем выставления специальных дорожных знаков, а также не были произведены работы по восстановлению дорожного покрытия. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 675019 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Истца удовлетворены на 100%.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.08.2025 г.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования о взыскании расходов не подлежат удовлетворению.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 18500 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме в размере 12000 рублей.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».
Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».
Согласно ходатайству ООО ЭПЦ «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере <данные изъяты> руб. не произведена.
С учетом удовлетворения требований истца и принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО ЭПЦ «Дело+» возмещение расходов по уплате экспертизы подлежит к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО ЭПЦ «Дело+».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафарян Рафаеля Роберти к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Сафарян Рафаеля Роберти сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение Кировского районного суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.
Судья: Бектемирова С.Ш.