Решение по делу № 2-359/2023 от 25.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-359/2023 Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023

51RS0002-01-2022-002750-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО4 и автомобиля ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки ***, который нарушил ПДД РФ, и гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика об осмотре поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составил 542 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 700 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб. и расходы по дефектовке в размере 2 500 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 542 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 249,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 624 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании требования поддержал, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Ответчика ФИО6 - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на законных основаниях управлял транспортным средством на основании договора субаренды от ***, следовательно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО5 При этом указывал, что вина водителя ФИО5 в причинении ущерба отсутствует, поскольку при установленных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия им правила дорожного движения нарушены не были.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, не оспаривали заключения договора субаренды. ФИО9 просила оставить требования к ФИО5 без рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** в ***. адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, под управлением ФИО4 и транспортного средства ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО4, данных *** инспектору ДПС ГИБДД, а также в судебном заседании ***, следует, что, управляя автомобилем ***, он двигался адрес*** со скоростью *** км/ч в правом ряду. В районе дома *** остановился ближе к центру проезжей части для осуществления маневра левого поворота. Пропустив встречный транспорт, начал совершать маневр поворота и почувствовал удар в левую часть автомобиля.

ФИО5 в своих объяснениях от ***, а также в судебном заседании указал, что, управляя автомобилем *** двигался со скоростью *** км/ч по направлению адрес*** по правой полосе для движения. В районе дома *** с обочины резко начал поворачивать налево автомобиль ***. Он предпринял экстренное торможение и пытался уйти в левую сторону от удара, однако столкновения избежать не удалось.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Определением суда от *** в связи с необходимостью установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия назначена автотехническая экспертиза.

В заключении №***, выполненном *** ООО *** эксперту, исходя из характера и локализации повреждений на транспортных средствах, с учетом расположения следа торможения, положений транспортных средств в момент столкновения, определить расположение автомобиля ***, на проезжей части перед началом выполнения маневра поворота налево не представилось возможным в виду отсутствия на проезжей части следов (торможения, качения, сдвига).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из экспертного заключения №***, при рассматриваемом варианте развития дорожно-транспортной ситуации, когда водитель ФИО4 занял крайнее левое положение, ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ, водителю ФИО4 – п.п.8.1, 8.2, 8.5, 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 не противоречили требованиям данных пунктов, а действия ФИО5 не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Предотвращение в данном случае дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у ФИО5 технической возможности, а зависело от своевременного выполнения им требований п.9.10 ПДД РФ.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По правилам, установленным ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики не представили, а судом не добыто относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях водителя ФИО5

Эксперт, указав о невозможности определения первоначального положения автомобиля истца, сделал выводы о возможных двух вариантах развития дорожно-транспортной ситуации: при расположении автомобиля *** в крайнем левом положении, а также при его расположении у правой обочины.

Таким образом, с учетом призюмирования законодателем вины причинителя вреда, принимая во внимание пояснения истца, схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД в присутствии участников происшествия, административный материал, суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ответчика ФИО5 при управлении автомобилем ***.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях водителя ФИО5 несоблюдение Правил дорожного движения, в частности ст.9.10 ПДД РФ, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика ФИО6, данные ранее в судебном заседании, о том, что, исходя из описания первой стадии дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в судебной экспертизе, можно сделать вывод, что изначально автомобиль под управлением ФИО5 находился на левой полосе движения, а автомобиль под управлением ФИО4 – на правой, судом оцениваются критически и отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены. Специалист, выполнивший судебную экспертизу, подтвердивший документально надлежащее специальное образование и квалификацию эксперта, позволяющие выполнять автотехнические исследования при рассмотрении судебных споров, исследуя и описывая те же самые обстоятельства, указал на невозможность такого вывода.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд отклоняет требование истца о солидарной ответственности ФИО5 и ФИО6, поскольку отсутствуют условия такой ответственности, предусмотренные ст.322 ГК РФ.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о возможных трудовых отношениях между ФИО6 как работодателя и ФИО5

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России *** собственником транспортного средства ***, значится ФИО6

Следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО6 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – ФИО5, в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений необходимо установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО5, и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО6

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО5 и ФИО6, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль ***.

Полагая, что указанный договор между ФИО5 и ФИО6 не заключался, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от *** по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от *** подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в нижней правой части листа в строках «Покупатель, подпись» и «ТС получил подпись» раздела 5 «Подписи сторон», выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО5 и ФИО6, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в материалы дела представлен договор субаренды от ***, заключенный между субарендодателем ИП ФИО2 и субарендатором ФИО5 в отношении автомобиля ***.

Заключение указанного договора сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.2.1.4 договора субаренды субарендодатель обязуется производить страхование транспортного средства за счет собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО6 застраховал автомобиль *** в САО «ВСК» по полису серии *** №***. Срок действия договора с ***. То есть, на дату дорожно-транспортного происшествия срок действия полиса истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что договор субаренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял автомобилем на основании договора субаренды, но его гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд усматривает основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности – ФИО6, который не проявил должной заботы и осмотрительности при содержании своего имущества, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности – ФИО5, в долевом порядке, определив степень вины ФИО5 в размере 60%, ФИО6 – 40%.

При этом доводы представителя ответчика ФИО6 об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности ФИО5 за управление транспортным средством в отсутствие договора страхования судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения при установленном судом факте отсутствия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия страхования его гражданской ответственности.

Определяя размер подлежащего с ответчиков ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 542000 рублей.

Размер ущерба в судебном заседании ответчиками не оспорен, доказательств об ином размере ущерба суду не представлен.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба акт экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***.

Поскольку доказательств об ином способе исправления повреждений суду не представлено, ущерб в размере заявленных требований - 542000 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиками не доказано.

С учетом определенной судом степени вины, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 325200 рублей (542000*60%), с ответчика ФИО6 – 216800 рублей (542000*40%).

Признаются судом убытками и расходы истца по эвакуации поврежденного транспортного средства *** от места ДТП адрес*** в сумме 6500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от *** ИП ФИО3

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по изготовлению акта экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** в размере 12700 рублей, расходы по оплате дефектовки, необходимой для определения повреждений и стоимости их устранения в ходе экспертного исследования, в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1249,10 рублей в связи с направлением телеграмм об осмотре транспортного средства и копии искового заявления ответчику ФИО5, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8624 рубля, которые судом признаются судебными, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально. Размер оплаты юридических услуг суд находит обоснованным и соразмерным выполненной представителем работе.

За производство судебной почерковедческой экспертизы истцом уплачено 19858,38 рублей, что подтверждено чеком *** от ***.

Таким образом, с учетом степени вины с ответчик ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате дефектовки в размере 1000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 294,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5404 рублей.

При этом расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 19858,38 рублей суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО6, представившего суду договор купли-продажи и строившего свои пояснения на основании данного договора, который впоследствии признан недопустимым доказательством.

На ответчика ФИО5 должны быть возложены судебные расходы истца в размере: по оплате дефектовки 1500 рублей, по эвакуации 3900 рублей, по оплате услуг эксперта 7620 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 954,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3220 рублей.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Согласно п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** было принято заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** ФИО5 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО10

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части требований к ответчику ФИО5 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб в размере 216800 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5080 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 19858,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 294,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5404 рублей, всего взыскать 257036,88 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова