УИД: 77RS0018-02-2024-016822-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-426\25 по административному иску ФИО1 к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, в котором просила признать незаконным действия Врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио по вынесению постановления от 18.09.2024 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023 г. о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; признать незаконным постановление Врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио по вынесению постановления от 18.09.2024 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023 г. о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и отменить его; обязать службу судебных-приставов исполнителей осуществить передачу арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству.
Одновременно административный истец ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование действий Врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио и обжалования постановления от 18.09.2024 г.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес находятся исполнительные производства: № 398218/22/77027-ИП от 08.11.2022 г. о выселении фио, ФИО2 из квартиры 97, расположенной по адресу: адрес, в пользу взыскателя ФИО1; № 546723/24/77027-ИП от 05.08.2024 г. о взыскании с ФИО2 задолженности в размере сумма, в пользу взыскателя ФИО1 До настоящего времени исполнительное производство № 546723/24/77027-ИП от 05.08.2024 г. не исполнено. Согласно постановлению о замене ответственного хранителя арестованного имущества от 21.12.2023 г. ответственным хранителем имущества арестованного в рамках исполнительного производства является фио 01.10.1024 г. представитель административного истца фио ознакомился с постановлением от 18.09.2024 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023 г. о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 29.11.2023 г. отменено в связи с заявлением должника о возврате описанного и арестованного имущества. Согласно постановлению в ходе исполнения требований исполнительного документа 05.09.2024 г. от должника поступило заявление о возврате описанного и арестованного имущества и на основании этого заявления было принято данное постановление. В заявлении должник отказывается от того, что ей принадлежит данное имущество, так как находящееся в квартире имущество принадлежит фио, которая умерла 20.01.2021 г., о чем судебному приставу известно и неоднократно напоминалось. С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку действия административного ответчика направлены на незаконную передачу имущества должнику, который отрицает свое право собственности на данное имущество, что противоречит нормам материального и процессуального права.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что 08.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 398218/22/77027-ИП на основании исполнительного листа ФС № 044148829 от 27.10.2022 г., выданного Никулинским районным судом по адрес по делу № 2-1725/2021, вступившему в законную силу 16.06.2021 г., предмет исполнения: выселение фио, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: адрес, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1
18.10.2023 г. в рамках исполнения требований судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, которое подлежит дальнейшей реализации: пневматическая винтовка Thrasher оценен в сумма; кинжал оценен в сумма; кинжал золотого цвета оценен в сумма; топор в футляре оценен в сумма; нож с деревянной рукояткой оценен в сумма; кинжал оценен в сумма; пистолет пневматический золотого цвета оценен в сумма; пистолет пневматический черного цвета оценен в сумма; топор черного цвета оценен в сумма; кинжал оценен в сумма; арбалет со стрелами оценен в сумма
29.11.2023 г. на основании вышеуказанного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
18.09.2024 г. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023 г. о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в связи с поступлением от должника заявления о возврате описанного и арестованного имущества от 05.09.2024 г.
Как указывает административный истец, 08.12.2023 г. должником предоставлено посредством направления через портал государственных услуг вх. № 3542047830 сообщение о несогласии с оценкой арестованного имущества, в котором ФИО2 утверждает, что находящееся в квартире имущество принадлежит фио, которая умерла 20.01.2021 г., о чем судебному приставу известно.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ.
Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника.
К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 25.05.2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Из представленных в материалы дела сведений следует, что в рамках исполнительного производства № 398218/22/77027-ИП от 08.11.2022 г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в рамках исполнительного производства предмет исполнения которого является нематериальным.
18.09.2024 г. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио указанное постановление отменено.
При этом, в административном иске истец указывает, что нематериальные требования по исполнительному производству № 398218/22/77027-ИП от 08.11.2022 г. исполнены, а материальные требования по исполнительному производству № 546723/24/77027-ИП от 05.08.2024 г. не исполнены.
Таким образом, отмена постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства № 398218/22/77027-ИП от 08.11.2022 г. не может нарушать права административного истца, поскольку в рамках данного исполнительного производства не может быть произведено взыскание денежных средств по исполнительному производству № 546723/24/77027-ИП от 05.08.2024 г.
В соответствии с ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Оспариваемое постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено 18.09.2024 г.
Административный иск подан в суд 07.10.2024 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец указала, что представитель истца узнал об указанном постановлении 01.10.2024 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
При этом, доказательств ознакомления с материалами исполнительного производства 01.10.2024 г. административным истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав административного истца не подтвердился, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании действий – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Юдина И.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2026 года