дело № 2-406/2025

УИД: 61RS0059-01-2025-000163-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредитной карты, денежными средствами которой заемщик пользовался. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей образовалась задолженность в размере 164912,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту Банка, тем самым заключил договор реструктуризации №.

Между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования к должнику ФИО1 на сумму 164912,35 руб. перешло к ООО «ПКО «Феникс». До настоящего времени задолженность не погашена. Поэтому истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по договору № (договор реструктуризации №), образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103601,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 108 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также пояснила, что договор реструктуризации № она не заключала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор № и заемщику предоставлена кредитная карта, денежными средствами которой заемщик пользовался, что не оспаривалось ответчиком, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей, Банк выставил заключительный счет. После чего, между ответчиком и истцом был заключен договор реструктуризации №.

Таким образом, Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей образовалась задолженность в размере 103601,47 руб.

Воспользовавшись своим правом, АО «ТБанк» заключил с ООО «ПКО «Феникс» Генеральное соглашение №2 от 24.02.2015 г. в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, по условиям которого Банк обязуется на ежемесячной основе продавать и уступать Компании права (требования) к заемщикам, а Компания на условиях настоящего соглашения обязуется на ежемесячной основе принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования, АО «ТБанк» уступило, а ООО «ПКО «Феникс» приняло право требования к должнику ФИО1 по договору реструктуризации № на сумму 164912,35 руб.

ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 164912 руб. 35 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2249 руб. 12 коп.

Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Между тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» направил ФИО1 заключительный счет на сумму задолженности в размере 169862 руб. 35 коп., срок погашения данной суммы 30 дней с момента получения.

ООО «ПКО «Феникс» признало, и согласно было с тем, что АО «ТБанк» выставлял к оплате ФИО1 заключительное требование, которое не было исполнено ответчиком.

На момент заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности в сумме 169862 руб. 35 коп., то есть той задолженности, которая имелась у ФИО1 перед Банком и не была ей оплачена в срок, установленный в заключительном требовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поэтому срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62).

В данном случае АО «ТБанк» до передачи своих прав ООО «ПКО «Феникс», выставив ФИО1 заключительное требование, воспользовался своим правом и потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем, несмотря на то, что подтверждений получения ответчиком заключительного счета, материалы дела не содержат, при этом с учетом того, что такое заключительное требование было направлено АО «ТБанк» до заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, а обращение к мировому судье состоялось в октябре 2018 г., то есть по истечении 4 лет, то трехгодичный срок исковой давности на день обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже был пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности не имеется. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Установленные судом обстоятельства дела, свидетельствуют о пропуске ООО «ПКО Феникс» срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103601 руб. 47 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года