Дело № 2а-2998/2022
УИД 39RS0002-01-2022-001381-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 22 августа 2022 г.
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кисель М.П.,
при секретаре Филипповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в отношении него как иностранного гражданина (гражданина республики Азербайджан) ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы < Дата > принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца на протяжении трех лет дважды к административной ответственности.
Указанное решение принято по формальным основаниям, без учета обстоятельств, касающихся длительности проживания ФИО1 на территории РФ, его семейного положения, факта трудовой деятельности, законопослушного поведения.
При названном обосновании административный истец просил признать решение ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от < Дата > о неразрешении его въезда на территорию РФ незаконным и отменить.
В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения не явились, явку представителей не обеспечили.
От административного истца ФИО1 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО3 в котором административный истец поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений и иных ходатайств в адрес суда не представил.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обязанность доказывания законности своих действий возлагается на орган публичной власти, его должностных лиц.
Статьей 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон).
Согласно ч.1 ст. 8 Закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что гражданин < ИЗЪЯТО > ФИО1, < Дата > г.р., находится на территории Калининградской области с < Дата > на основании вида на жительство иностранного гражданина №, выданного < ИЗЪЯТО > сроком до < Дата >.
< Дата > ФИО1 вступил в брак с гражданкой < ИЗЪЯТО > — ФИО2, < Дата > г.р., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного < Дата > < ИЗЪЯТО >
< Дата > в отношении ФИО1 ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. При этом уведомление о вынесении указанного решения было направлено ФИО1
< Дата > в ответ на его заявление, где также разъяснено право на обжалование решения в установленном законом порядке.
Из содержания представленных суду материалов дела следует, что административный истец < Дата > совершил правонарушения квалифицированные по ст. 12.9 КоАП РФ - Превышение установленной скорости движения.
Иные нарушения судом не учитываются в силу следующего обоснования.
Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.
В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.
Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.
Основанием для принятия указанного решения послужил факт привлечения административного истца в течение трех лет к административной ответственности по факту совершения административных правонарушений в области соблюдения правил дорожного движения. Вместе с тем, названный вывод не соответствует вышеприведенным положениям закона.
Как следует из административного искового заявления, правонарушения, которые допустил ФИО1 не являются тяжкими, не повлекли существенных негативных последствий, а наказания в виде административных штрафов были им добросовестно и в полном объеме исполнены.
По мнению суда, характер административных правонарушений, совершенных ФИО1, мера административной ответственности в виде штрафа, а также периодичность допущенных правонарушений в своей совокупности свидетельствует об отсутствии признаков злостности в действиях административного истца.
Судом также учитывается, факт трудоустройства административного истца, его семейное положение.
При названных условиях суд приходит к выводу, что единственным основанием для принятия оспариваемого решения в отношении ФИО1 послужил факт его двукратного привлечения к административной ответственности в течение трех лет в период нахождения на территории РФ, с назначением наказания в виде административных штрафов, которые последним добросовестно исполнены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 55-О от 2 марта 2006 г. пункт 7 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предполагает, что при решении вопроса о выдаче или об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлеченного к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, уполномоченные органы исполнительной власти (и суд) должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений.
В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что приняв в отношении административного истца оспариваемое решение, административный ответчик формально оценил представленные данные, вмешался в частную жизнь семьи административного истца, ограничив право на совместное проживание без учета конкретных обстоятельств и личности административного истца, которым суд, с учетом приведенных доказательств, дает положительную оценку, вследствие чего трактует решение государственного органа как нарушающее права и законные интересы ФИО1
При установленных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании решение ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от < Дата > о неразрешении въезда на территорию < ИЗЪЯТО > ФИО1, < Дата > г.р., гражданину < ИЗЪЯТО >, является незаконным, как вынесенном без учета фактических обстоятельств и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от < Дата > о неразрешении въезда на территорию < ИЗЪЯТО > ФИО1, < Дата > г.р., гражданину < ИЗЪЯТО >
Отменить решение ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от < Дата > о неразрешении въезда на территорию < ИЗЪЯТО > ФИО1, < Дата > г.р., гражданину < ИЗЪЯТО >
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 г.
СУДЬЯ