31RS0004-01-2025-000702-60 Дело № 2-662/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.
с участием:
истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2 адвоката Ласунова А.С.
представителя 3-его лица администрации Валуйского городского округа по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 10.10.2006г. умерла ФИО6 Вместе с ней в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес> проживал ее внук ФИО7 При жизни ФИО6 распорядилась, принадлежащим ей, недвижимым имуществом составив завещание, которым все свое имущество завещала ФИО7 (сыну истца), дочерям ФИО8 и ФИО4
Все наследники, в предусмотренный законом, срок обратились к нотариусу Валуйского нотариального округа, но свидетельство о праве на наследство не получали. После этого ФИО8 и ФИО4 уехали и по настоящее время не приезжали, судьбой дома и земельного участка не интересовались. ФИО8 умерла 19.05.2008г., поле которого единственным наследником является сын ФИО2, проживающий в <адрес>, с которым связь не поддерживает более 20 лет.
В 2006г. истец ФИО1 переехала к сыну, проживающему по адресу: <адрес> на постоянное место жительства. Она считала, что указанный дом и земельный участок принадлежат сыну, наравне с ним она в полном объёме пользовалась и распоряжалась данным жилым домом. За счет собственных средств осуществляла ремонт дома, ухаживала за огородом и надворными постройками.
11.11.2024г. ее сын - ФИО7. умер. Истец является единственным наследником после его смерти. При оформлении наследственных прав ей стало известно, что сын являлся собственником лишь 2/9 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По ее манию, она может претендовать на 7/9 доли спорного объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, так как за все время проживания в указанном доме никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе ни возможные собственники, ни их правопреемники.
Истец просит признать за ней право собственности на 7/9 доли в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности земельного участка общей площадью 2135 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома. общей площадью 78 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ласунова А.С., предоставил суду возражения в письменном виде, в которых указал о непризнании им исковых требований ФИО1 Право собственности ФИО2 возникло в результате принятия наследства по завещанию после смерти бабушки – ФИО6, а затем после смерти матери- ФИО8, которая также получила в наследство часть спорного домовладения в виде обязательной доли. ФИО2 принял наследство, подав нотариусу Валуйского нотариального округа заявление о принятии наследства. Регистрацию своего права на наследство в Росреестре он не осуществил, но это не означает, что он не стал собственником части домовладения или отказался от нее.
Утверждение истца о том, что она, начиная с 2006 г. проживала вместе с сыном в спорном домовладении, владела и распоряжалась им не соответствуют действительности, поскольку истец заблуждается по поводу своего правового положения. Владеть и распоряжаться она не могла, поскольку всего лишь стала членом семьи одного из собственников домовладения – своего сына ФИО7 и реально истец может говорить о владении, пользовании домовладение только после смерти сына - ФИО7 11.11.2024г., то есть в течении последних 8 месяцев, потому что она вступила в наследство и получила в собственность 2/9 доли в праве на указанный дом. Полагает, что истец лукавит, утверждая, что она считала домовладение собственностью исключительно своего сына ФИО7, так как в исковом заявлении она указывает, что наследниками после смерти ФИО6 являлись ее сын и две дочери наследодателя – ФИО8 и ФИО4 пусть она и заблуждалась на счет количества наследников, но все же знала, что не один ее сын унаследовал домовладение. Указание истца о том, что никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца основано на непонимании своего правового положения.
ФИО2 не общался с истцом, поскольку она посторонний человек по отношению к спорному имуществу, а к ФИО7 ФИО2 обращался неоднократно с предложением купить его долю, но ФИО7 отказывался. Очевидно, что ФИО7 воспользовался своим преимуществом во владении домом, понимая, что другие собственники в силу дальности расстояния не могут и не будут пользоваться домом. Продать свою долю ФИО2 посторонним людям не сможет, равно как и другие собственники. Принудить самого ФИО7 к покупке долей в доме также невозможно, потому он и не захотел тратить деньги на покупку доли ФИО2. При этом ФИО7 понимал, что он будет пользоваться бесплатно всем домовладением, а не только своей долей.
Представитель ответчика ФИО2 - Ласунов А.С. в судебном заседании поддержал доводы, приведённые в письменных возражениях.
Ответчики: ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица – администрации Валуйского муниципального округа ФИО3 предоставила суду письменный отзыв на иск, доводы, приведенные в них поддержала в ходе судебного заседания и пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, так как истец на протяжении 19 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом, в п. 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Судом установлено, что после смерти ФИО6, умершей 10.10.2006г. открылось наследство на принадлежащее ей на праве собственности, недвижимое имущество: земельный участок площадью 2054 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 78,02 кв.м. по адресу: <адрес>. При жизни ФИО6 составлено завещание, согласно которому все свое имущество завещала в равных долях, каждому по 1/3 доле внукам: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследники по завещанию приняли наследство, в предусмотренном законом, порядке, о чем подали заявления нотариусам. Кроме них, так же приняли наследство и наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве - это дочери наследодателя ФИО6: ФИО4 и ФИО8 Наследниками свидетельства о праве на наследство не получено. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов наследственного дела № к имуществу ФИО6, предоставленного нотариусом Валуйского нотариального округа ФИО12 по запросу суда и не оспаривается сторонами ( л.д.100-112).
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, может распорядиться всем своим имуществом или какой-либо его частью.
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из вышеизложенного следует, что после смерти ФИО6 недвижимое имущество по вышеуказанному адресу (земельный участок и жилой дом) перешло в долевую собственность: ФИО8 – 1/6 доли, ФИО4- 1/6 доли, ФИО7 - 2/9 доли, ФИО2 – 2/9 доли и ФИО5- 2/9 доли.
ФИО8 умерла 19.05.2008г. Из копии материалов наследственного дела №г. следует, что единственным наследником после ее смерти является сын ФИО2 который принял наследство, о чем подал нотариусу соответствующее заявление и ему были выданы свидетельства о праве на наследство от 20.04.2009г. и 22.04.2009г. на принадлежащие наследодателю ФИО8 денежные вклады и на 172/400 доли в праве жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>( т.1 л.д.96-оборот, 97).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Поскольку ФИО8 было принято наследство после смерти ФИО6 в виде 1/6 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, то после ее смерти указанное имущество по праву наследования перешло к ФИО2, следовательно, последний стал правообладателем 7/18 доли вышеуказанного недвижимого имущества.
Согласно пояснениям истца ФИО1, ее сын ФИО7 проживал вместе с наследодателем ФИО6 в ее доме, а после ее смерти (10.10.2006г) он продолжал проживать и пользоваться указанным недвижимом имуществом полностью, то есть всем жилым домом. Также с 2006 года истец тоже переехала к сыну и проживала, и проживает в настоящее время в указанном доме, несет бремя содержания, дома и земельного участка, производит ремонт и улаживает за земельным участком, оплачивает коммунальные услуги. При этом она знала, что после смерти ФИО6 наследниками являлись и иные родственники, кроме ее сына.
ФИО7 умер 11.11.2024г., после его смерти наследником является истец – ФИО1, которая приняла наследство, в предусмотренном законом, порядке и получила свидетельство о праве на наследство на 2/9 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.131 т.1).
Согласно письменных возражений ответчика ФИО2 и пояснений его представителя Ласунова А.С., ФИО2 неоднократно обращался к сыну истца - ФИО9 с предложением выкупить у него, принадлежащую ему по праву наследования долю, но ФИО9 отказался.
Указанное обстоятельство истцом в ходе судебного заседания не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, ФИО1. не может быть признана добросовестным владельцем спорных 7/18 долей дома, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Тогда как ФИО1, равно как и ее сын ФИО7, владея на праве собственности 2/9 долей жилого дома, достоверно знали, что собственником 7/18 доли дома является ФИО2
Сам факт несения истцом бремени содержания домовладенияи в целом не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности на принадлежащие ФИО2 7/18 доли, а обусловлен фактическим проживанием истца в спорном жилом помещении. При этом ФИО2 как собственник доли спорного имущества от своих имущественных прав на него не отказался.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых возможно признание права собственности истца на 7/18 доли, принадлежащих ФИО2 в силу приобретательной давности, отсутствует.
Долями спорного жилого дома, принятыми ФИО4 (1/6 доли) и ФИО5 (2/9 доли), а всего 7/18 доли по праву наследования после смерти ФИО6 ФИО1 пользуется с 2006 года, проживает в указанном доме, открыто пользуется жилым домом и земельным участком, содержит имущество в надлежащем состоянии, проводит постоянный косметический ремонт, благоустраивает, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными квитанциями об оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.22-30),чеками на приобретения строительных материалов, а также показаниями свидетеля ФИО14
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО5 с момента принятия наследства, то есть с 2006г. и по настоящее время не проявляли интереса к недвижимому имуществу, с учетом показания сторон и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не являясь собственником 7/18 долей спорного жилого дома и земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным около 20 лет и в соответствии с вышеуказанной нормой, приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество (приобретательная давность).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на 7/18 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 2135 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 78 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>